Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-1182/13 по делу N А56-10989/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-10989/2012,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247, о взыскании с 28 452 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.06.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 13, ОГРН 1089847236247 (далее - Общество).

Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2012 и постановление от 25.12.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Страховая компания не доказала, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, не представлено доказательств падения снега с крыши дома.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора от 03.08.2010 N 10180VLZ28730 страхования транспортного средства, заключенного между Страховой компанией и Бахматовой Татьяной Анатольевной, 09.01.2011 в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома N 18 по ул. Путешественника Козлова в г. Петродворце застрахованное транспортное средство "Chevrolet" (государственный регистрационный знак Т270ТК98) получило механические повреждения (вмятина на капоте).

Признав произошедший случай страховым, Страховая компания во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 15.05.2011 N 10339 выплатило обществу с ограниченной ответственностью "МастерКар", проводившему восстановительный ремонт, 28 452 руб., составляющих стоимость ремонтных работ.

Полагая, что ответственным лицом за падение снега с крыши указанного дома является Общество, Страховая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод о доказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши здания, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом вины Общества в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением ущерба.

Вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2011, актом осмотра транспортного средства от 30.01.2011.

Факт принадлежности ему здания на праве собственности ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на наряд от 26.12.2010 N 1 как доказательство надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию кровли дома была рассмотрена в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, самопроизвольный сход снега на транспортное средство произошел 09.01.2011, то есть спустя четырнадцать дней после проведенных работ.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, пунктом 5.13 которых предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им как собственником здания были выполнены все предусмотренные законом меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в период с 26.12.2010 по 09.01.2011.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, проверен судами и ответчиком не оспорен.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-10989/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова