Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-213/13 по делу N А42-631/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью компании "Андромеда" Заплатиной А.Ф. (доверенность от 27.02.2012), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Иванова В.М. (доверенность от 22.08.2012 N 21/102/31/72),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-631/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Андромеда", место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22, ОГРН 1025100838124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Петровской, дом 13а, от 20.01.2012 N 2109/50/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1075190009795 (далее - ББТУ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 20.01.2012 N 2109/50/12.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2012 решение от 21.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу. Третье лицо о времени и месте разбирательства извещено, представителей в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что в период с 01.01.2011 по 20.01.2011 в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море судном М-0111 "Андромеда" добыто (выловлено) 159 450 кг трески (в сырце), 20 515 кг пикши (в сырце), 511,5 кг зубатки (в сырце), 264 кг камбалы-ерша (в сырце), из которых на борту судна изготовлена, упакована и промаркирована соответствующая рыбопродукция.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона по результатам прокурорской проверки в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Управления от 20.01.2012 по делу об административном правонарушении N 2109/50/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 23 173 986 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В части 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, установленных Законом N 166-ФЗ, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ российским судам и иностранным судам в исключительной экономической зоне и за ее пределами запрещается осуществлять не предусмотренные решениями органов государственной власти и договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениями на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов погрузку, выгрузку или перегрузку уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что Общество производило на борту судна М-0111 "Андромеда" рыбную продукцию из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства в период с 01 по 20 января 2011 года при осуществлении промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также в период с 21 по 22 января 2011 года в исключительной экономической зоны в Баренцевом море перегружало рыбную продукцию, произведенную на борту судна М-0111 "Андромеда" из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на транспортное судно "Баскунчакский".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что при осуществлении прибрежного рыболовства Обществом не обеспечены доставка улова водных биоресурсов судном М-0111 "Андромеда" в места, определенные Законом N 166-ФЗ и постановлением правительства Мурманской области от 16.12.2005 N 498-ПП "О местах доставки, порядка оформления, учета и контроля водных биоресурсов прибрежного рыболовства на территории Мурманской области". Общество использовало уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, для производства рыбной продукции на борту судна, а не на территории прибрежного субъекта Российской Федерации. Кроме того, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в период с 21.01.2011 по 22.01.2011 на транспортное судно "Баскунчакский" перегружено рыбной продукции в количестве: трески мороженой потрошеной, без головы - 106 300 кг (нетто), пикши мороженой потрошеной, без головы - 86 080 кг (нетто), зубатки мороженой потрошеной, без головы - 310 кг (нетто), камбалы-ерша мороженой, без головы - 220 кг (нетто), консервов "Печень трески натуральная" - 1607,76 кг (5544 банки).

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В Законе N 166-ФЗ определено, что прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ использование уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Законом N 166-ФЗ, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

По мнению Управления, Обществом не выполнена обязанность по доставке водных биоресурсов на территорию Мурманской области, в связи с чем не обеспечивается производство продукции на ее территории. При этом в ходе административного расследования Управление не установило, что Мурманская область заинтересована в промышленной переработке выловленных биоресурсов, располагает соответствующими производственными мощностями для изготовления продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Общество руководствовалось разъяснениями, полученными от официальных лиц. Суды учли представленные заявителем в материалы дела письма ББТУ от 24.06.2009 N 01-11/1841, от 03.03.2011 N 01-11/726, от 21.07.2010 N 01-11/2440, Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 N 3039-ВР/У05, от 28.03.2011 N 1558-ВБ/У02, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29.05.2009, в которых в том числе даны разъяснения на обращения предприятий и Общества по вопросам переработки и выгрузки выловленных биоресурсов.

Как следует из содержания указанных разъяснений, при осуществлении прибрежного рыболовства выгрузка уловов водных биоресурсов на суда рыбопромыслового флота для обработки, транспортировки, хранения с целью их дальнейшей доставки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе морские порты Российской Федерации, не запрещается; в разрешениях, выдаваемых ББТУ, каких-либо законодательных ограничений на обработку уловов водных биологических ресурсов (производство консервов) на судах, осуществляющих прибрежный лов, не установлено. ББТУ в письме от 07.11.2011 N 01-11/3879 указало, что внесение соответствующих изменений в разрешение N ПР-110003, дающее право на разделку и заморозку водных биоресурсов, добытых в море при осуществлении рыболовства, невозможно.

Суды приняли во внимание, что должностные лица контролирующих органов при разъяснении спорных норм законодательства и в ответах на обращения рыболовецких компаний используют понятия "выгрузка" и "перегрузка" (водных биоресурсов на суда), а также "обработка" и "производство" (уловов водных биоресурсов, консервов) как равнозначные. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднозначности оценок действий Общества контролирующими органами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом виновности Общества в совершении административного правонарушения, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А42-631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный