Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-1355/13 по делу N А66-7272/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей Громова Р.М. (доверенность от 08.02.2013 N 110),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7272/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая промышленная котельная", место нахождения: 171983, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, Заводская ул., ОГРН 1106906000068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, Рыбинская ул., д. 31, ОГРН 1026901537827 (далее - Предприятие), о взыскании 15 944 584 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 06.04.2010 N 1 за период с марта по апрель 2012 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 15 944 584 руб. 24 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 100 722 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- спорная задолженность оплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области;

- суды должны были исследовать всю хронологию поступления платежей с момента возникновения разногласий, поскольку вычисление суммы задолженности за март-апрель 2012 года невозможно в отсутствие точных сведений о задолженности за предыдущие периоды, учитывая спор о разносе платежей;

- является ошибочным вывод судов о том, что все платежи Предприятия, которые подлежат отнесению на погашение задолженности за март 2012 года, были учтены Обществом в расчете;

- судами неправомерно отклонен довод ответчика о наличии между сторонами зачетов встречных требований.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Предприятием (абонентом) 06.04.2010 заключен договор энергоснабжения N 1 (далее - Договор) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сроком действия до 31.12.2010 с возможностью пролонгации.

По условиям названного Договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

В период с марта по апрель 2012 года Общество отпустило Предприятию тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема передачи тепловой энергии от 31.03.2012 и 30.04.2012. На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета на общую сумму 21 882 114 руб. 36 коп.

Потребленная энергия оплачена Предприятием не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 15 944 584 руб. 24 коп. за март-апрель 2012 года, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии. Спор по объему и стоимости поставленной энергии между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик потребил поставленную истцом тепловую энергию, суды сделали правильный вывод об обязанности абонента оплатить ее в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, не оспаривая правильность данного вывода судов, ссылается на то, что предъявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком.

В подтверждение оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик представил копии договоров об уступке права требования исполнения обязательств, заключенные Предприятием (цессионарием) с открытым акционерным обществом "Тверьолгаз" (от 10.04.2012 N ТОГ-Беж-Д-211, от 03.04.2012 N ТОГ-Беж-Д-126, от 12.05.2012 и 24.05.2012 N ТОГ-Беж-Д-253), с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (от 25.04.2012 и 25.05.2012), с муниципальным унитарным предприятием "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (от 28.05.2012 N 1), с обществом с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (от 15.06.2012), с обществом с ограниченной ответственностью "Линейные Сети" (от 19.06.2012 N 1), а также писем-уведомлений о состоявшихся уступках прав требования.

Кроме того, Предприятие представило копии платежных поручений с указанием в них назначения платежа за тепловую энергию по счету от 31.03.2012 N 6540/7, а также на совершение платежа по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 13.02.2012.

По мнению Предприятия при определении размера задолженности истец должен был учитывать факт уступки его кредиторами Предприятию прав требования в рамках состоявшихся договоров цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачете по отношению к спорному требованию. Возможность зачета прямо в Договоре не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что заявлений о зачете взаимных требований относительно спорной задолженности не делали, договоров не заключали.

По положениям пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

После возбуждения производства по делу ответчик встречный иск не предъявлял.

Таким образом, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств отсутствия задолженности представленные Предприятием документы в подтверждение состоявшихся между ним и кредиторами истца уступок прав требований к Обществу.

Ссылка ответчика на оплату задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области также правомерно отклонена судами.

Из представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 19.01.2012 N 16588/12/42/69, а также копий решений Арбитражного суда Тверской области следует, что платежи с назначением "Оплата по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 13.02.2012" произведены ответчиком в погашение задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области, а не взыскиваемой в рамках настоящего спора.

При этом суды установили, что остальные платежные документы учтены Обществом при определении размера задолженности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком факта оплаты поставленной ему тепловой энергии на взыскиваемую истцом сумму. Этот вывод судов не опровергается доводами, приведенными в кассационной жалобе, поскольку все доказательства, на которые ссылается Предприятие в обоснование отсутствия задолженности, были надлежащим образом проверены и оценены судами с указанием на нормы материального права и материалы дела. В то время как доводы Предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды должны были исследовать всю хронологию поступления платежей с момента возникновения разногласий, поскольку вычисление суммы задолженности за март-апрель 2012 года невозможно в отсутствие точных сведений о задолженности за предыдущие периоды, учитывая спор о разносе платежей.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды проверили расчет задолженности, представленный Обществом. Предприятие своего контррасчета не представило, расчет Общества не опровергло.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования Общества и взыскали с Предприятия 15 944 584 руб. 24 коп. задолженности по Договору за период с марта по апрель 2012 года.

В кассационной жалобе Предприятие также ссылается на то, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о наличии между сторонами зачета встречных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно направленных в адрес истца заявлений о зачете взаимных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция обоснованно отклонила данное ходатайство, поскольку ответчик не доказал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд правильно учел то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик на наличие данных документов не ссылался, а напротив утверждал, что заявлений о зачете взаимных требований истцу не направлял.

Из этого следует, что вопрос о взаимном зачете встречных требований, а также соответствующие документы, в приобщении которых апелляционный суд отказал, судами не проверялись и не исследовались, в связи с чем у кассационной инстанции оснований для оценки названного довода Предприятия не имеется, так как это выходит за рамки установленных судами фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ)

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Предприятие не представило, удовлетворение судами исковых требований истца является законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А66-7272/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова