Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-121/13 по делу N А56-27497/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Альфа" Александрова С.Е. (доверенность от 28.09.2012), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Прохоркова Н.В. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27497/2012,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный тер, ОГРН 1047844000731 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 52, литер А, ОГРН 1077847481810 (далее - ООО "Альфа"), о взыскании 2 287 271 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.01.2011 N 47-05-11 (далее - Контракт) и 544 588 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащие выполнение обязательств по Контракту, предусмотренных соответственно пунктами 6.3 и 6.2 Контракта.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО "Альфа") на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "Альфа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, лит В, офис 610, ОГРН 1127847049659 (далее - Общество). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Городской мониторинговый центр", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 28, литер А, ОГРН 1057810264577 (далее - Центр).

Решением от 01.08.2012 с Общества в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение в обжалуемой Обществом части, то есть в части удовлетворения исковых требований, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Общества 500 000 руб. неустойки и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Комитета просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Центр надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (госзаказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик), правопреемником которого является Общество, заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию госзаказчика выполнить работы по дооснащению объекта СПб ГУЗ "Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы" системой автоматической противопожарной защиты, а госзаказчик обязуется обеспечить оплату по Контракту.

Стороны установили следующие условия Контракта:

- подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), предложением о качестве работ (приложение N 2), а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2);

- начало выполнения работ по Контракту: с момента подписания сторонами Контракта и передачи по акту объектов для выполнения работ. Получатель должен передать объекты подрядчику по актам передачи объектов для выполнения работ. Срок окончания работ: не позднее 28.02.2011. В случае невозможности исполнения обязательств по Контракту в установленный срок, в том числе по независящим от сторон обстоятельствам, срок исполнения обязательств по Контракту может быть изменен по соглашению сторон (пункт 2.1);

- стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется по результатам открытого аукциона и составляет 10 891 766 руб., включая НДС. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.1);

- по завершении работ ко Контракту подрядчик извещает госзаказчика о готовности объектов (пункт 5.1);

- госзаказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 15 дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии (пункт 5.2);

- сдача объектов подрядчиком в эксплуатацию и приемка его (их) госзаказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами (членами приемочной комиссии) (пункт 5.3);

- датой сдачи объектов в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссией (пункт 5.7);

- в случае ненадлежащего выполнения обязательств по Контракту, включая недостатки, обнаруженные при приемке или в процессе эксплуатации объекта, подрядчик обязан по требованию госзаказчика уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от цены Контракта (пункт 6.2);

- в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки (пункт 6.3);

- Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 21.12.2011 (пункт 7.1).

Как установлено судами, в связи с выявлением Комитетом при приемке работ недостатков и их устранением ответчиком акт о сдаче-приемке работ по Контракту был подписан сторонами лишь 26.09.2011.

Ссылаясь на нарушение ООО "Альфа" сроков выполнения работ по Контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направив ответчику предварительно претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, в частности, на неисполнение истцом встречных обязательств по Контракту по своевременной передаче объектов и приемке работ, а также высокий размер неустойки, предусмотренной Контрактом. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указав на исправление ответчиком выявленных недостатков и направление истцу соответствующего уведомления о приемке работ 17.08.2011, который принял их лишь 26.09.2011, суд первой инстанции исключил из расчета взыскиваемых пеней период с 18.08.2011 по 26.09.2011.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, и доводы сторон, сославшись на статьи 309, 310, 330, 333 ГК РФ, указав на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования Комитета о взыскании с ответчика только договорной неустойки, начисленной за период с 28.02.2011 по 17.08.2011, посчитав возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., указав на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда было обжаловано только ответчиком и лишь в части удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами условия о размере неустойки не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., суд указал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-27497/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова