Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-281/13 по делу N А42-4023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (доверенность от), от управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (доверенность от), от некоммерческого партнерства "Полярный Центр юридической помощи" (доверенность от),

рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области и Управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-4023/2012,

установил:

Некоммерческое партнерство "Полярный Центр юридической помощи", место нахождения: 183040, город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 35, 1, 54; ОГРН 1025100840027 (далее - Некоммерческое партнерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184321, Мурманская область, Кольский район, н.п. Пушной, улица Центральная, дом 8; ОГРН 1065105014875 (далее - Администрация), о взыскании 130 988 руб. 05 коп. задолженности, 6 899 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 366 руб. 61 коп. судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве органа, выступающего от имени публично-правового образования, привлечено управление делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184321, Мурманская область, Кольский район, н.п. Пушной, улица Центральная, дом 8; ОГРН 1115105000339 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, город Кола, Советский проспект, дом 52, ОГРН 1075105000783 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, иск удовлетворен, с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления за счет казны муниципального образования взыскано в пользу Некоммерческого партнерства 130 988 руб. 05 коп. задолженности, 6 899 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 366 руб. 61 коп. судебных расходов.

В кассационных жалобах Администрация и Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Некоммерческим партнерством требований в отношении Администрации.

В обоснование доводов жалоб ее податели указывает на то, что Управление не может нести субсидиарную ответственность, поскольку не является собственником Учреждения, тогда как субсидиарную ответственность должна нести Администрация, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств, а также единственным учредителем и собственником Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 по делу N А42-924/2007 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Кольского района" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Пушной" 131 413 руб. 39 коп. задолженности за техническое обслуживание жилищного фонда поселков Лопарское, Пушной, Песчаный, ПГИ, ст. Кица в мае 2006 года и 6 899 руб. 00 коп. процентов за период с 26.07.2006 до 26.01.2007.

Определением от 02.06.2008 в связи с реорганизацией муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика Кольского района" заменено на правопреемника - Учреждение.

Определением от 24.11.2008 в связи с уступкой права требования общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Пушной" заменено на Некоммерческое партнерство.

Исполнительный лист неоднократно направлялся истцом в подразделение судебных приставов и казначейство, однако возвращался казначейством взыскателю. Исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановления от 17.06.2010, 19.08.2011).

Казначейство направило истцу уведомление от 26.04.2012 исх. N УНЛ-12-9085 о неисполнении должником в течение 3 месяцев требований исполнительного документа и возможности его отзыва для обращения взыскания на имущество должника.

Решение суда от 07.05.2007 по делу N А42-924/2007 исполнено частично путем частичного погашения задолженности в размере 425 руб. 34 коп., оставшаяся задолженность составляет 137 887 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением Учреждением (ответчиком по делу N А42-924/2007) решения от 07.05.2007, Некоммерческое партнерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал Управление надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования Некоммерческого партнерства обоснованными, и удовлетворил иск, а апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что Некоммерческое партнерство предъявляло требования Учреждению (основному должнику), однако удовлетворение требований за счет Учреждения невозможно.

Расходы на поддержку коммунального хозяйства, в том числе частичное погашение задолженности перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги, возложены на Управление, что подтверждает представленная в материалы дела Ведомственная структура расходов муниципального бюджета муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области на 2012 год.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения от 07.05.2007 по делу N А42-924/2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований Некоммерческого партнерства о взыскании задолженности с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области (субсидиарного должника) в лице Управления.

Доводы Администрации и Управления, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Выводы судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А42-4023/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области и управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова