|
14 января 2013 г.
|
Дело N А42-4023/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Черногоровой И.А., доверенность от 17.12.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22307/2012) Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2012 по делу N А42-4023/2012 (судья Власов В.В.), принятое
по иску НП "Полярный Центр юридической помощи"
к муниципальному образованию сельское поселение Пушной
третье лицо: МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной"
о взыскании 137 887 руб.05 коп.,
установил:
некоммерческое партнерство "Полярный Центр юридической помощи" (183040, г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, 35, 1, 54, ОГРН 1025100840027, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (184321, Мурманская обл., Кольский р-н, нп Пушной, ул. Центральная, 8, ОГРН 1065105014875, далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 130 988 руб. 05 коп. долга, 6 889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 137 887 руб. 05 коп., а также 5 366 руб. 61 коп. судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр-кт, 52, ОГРН 1075105000783).
МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 27.08.2012 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением, содержащемся в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" известил о времени и месте рассмотрения дела орган, выступающий от имени публично-правового образования - Управление делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (184321, Мурманская обл., Кольский р-н, нп. Пушной, ул. Центральная, 8, ОГРН 1115105000339, далее - Управление).
Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Мурманской области исковые требования удовлетворены, с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства "Полярный Центр юридической помощи" взыскано 130 988 рублей 05 копеек основного долга, 6 899 рублей процентов, всего 137 887 рублей 05 копеек, а также 5 366 рублей 61 копейку судебных расходов.
Администрация сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее - Администрация), полагая, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, обжаловала решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, податель жалобы просит изменить обжалуемый судебный акт, и произвести взыскание с Администрации. Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Истец в отзыве возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика Кольского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Пушной" взыскано 131 413 руб. 39 коп. долга за техническое обслуживание жилищного фонда поселков Лопарское, Пушной, Песчаный, ПГИ, ст. Кица в мае 2006 года и 6 899 рублей процентов с 26.07.2006 до 26.01.2007 (дело N А42-924/2007).
В связи с реорганизацией и уступкой права требования определениями от 02 июня 2008 и 24 ноября 2008 Дирекция заменена правопреемником - муниципальным учреждением "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной", а ООО "ЖКУ-Пушной" - некоммерческим партнерством "Полярный Центр юридической помощи".
Исполнительный лист неоднократно направлялся истцом в подразделение судебных приставов и казначейство, однако возвращался казначейством взыскателю. Исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановления от 17.06.2010, 19.08.2011).
26.04.2012 (исх. N УНЛ-12-9085) казначейство уведомило истца о неисполнении должником в течение 3 месяцев требований исполнительного документа и возможности его отзыва для обращения взыскания на имущество должника.
Решение суда исполнено частично, остаток долга 137 887 рублей 05 копеек. Основой должник перечислил взыскателю 425 руб. 34 коп. основного долга.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований к субсидиарному должнику.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Материалами дела подтверждается, предъявление истцом требования основанному должнику, а также невозможность удовлетворения требований некоммерческого партнерства за счет средств муниципального учреждения.
Поскольку доказательств исполнения судебного акта основным должником не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования сельского поселения Пушной.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Россий
