Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-2007/13 по делу N А21-6246/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Викториана" Хаварисовой М.Р. (доверенность от 21.06.2012), от индивидуального предпринимателя Манохиной Ирины Геннадьевны - Подтоптанного Е.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викториана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А21-6246/2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викториана", место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Горького, д. 55, ОГРН 1043902823304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манохиной Ирине Геннадьевне, ОГРНИП 309393534100066 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 384 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.06.2011 по 25.06.2012, 70 956 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы на основании договора аренды от 24.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 (судья Ковалев Е.В.) иск удовлетворен. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 099 руб. 12 коп. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение от 18.10.2012 изменено: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 156 000 руб. задолженности по арендной плате и 45 132 руб. пеней; в остальной части иска отказано; 5348 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6631 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1115 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 24.01.2013 отменить, а решение от 18.10.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания арендной за период с 01.01.2012 по 25.06.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.12.2010 аренды нежилого помещения N 1 общей площадью 39,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 55.

Имущество передано арендатору 01.01.2011 по соответствующему акту.

В пункте 1.4 названного договора установлен срок его действия с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора при невнесении арендатором (полностью или частично) арендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 4.2 этого договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день, начиная со дня просрочки и до дня, когда будет уплачена вся сумма накопившейся задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.11 названного договора арендатор обязан в течение трех дней по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа и передать арендодателю все согласованно проведенные в помещении перепланировки, а также неотделимые улучшения помещения. В случае нарушения срока возврата арендованного помещения арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением за все время просрочки в двойном размере в день подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2011, подписанному сторонами, спорное помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт возврата арендованного помещения истцу после прекращения действия договора.

Апелляционный суд, установив, что арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту от 31.12.2011, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.06.2011 по 31.12.2011 и отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 25.06.2012.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исследовав доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что названный договор аренды прекратился по окончании срока действия.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества и возвратил его арендодателю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении иска соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А21-6246/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викториана" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева