Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1825/13 по делу N А05-12523/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12523/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН: 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к местной общественной организации "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 65, ОГРН: 1072900001393; далее - Организация) о взыскании 91 628 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 10, ОГРН: 1062901067415; далее - Общество).

Определением от 23.10.2012 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН: 1022900509521; далее - Мэрия).

Решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2013, с Мэрии за счет казны муниципального образования в пользу Компании взыскано 91 628 руб. 51 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований к Организации отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 12.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 137 АПК РФ, поскольку ответчиком было заявлено возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор поставки ресурсов от 01.11.2010 N 2491, по которому Компания обязалась отпускать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию, а Общество обязалось принять и оплатить ее. Точки поставки и порядок определения объема тепловой энергии определен сторонами при заключении договора. Между Компанией (агентом) и Обществом (принципалом) также заключен агентский договор от 01.09.2011, по которому агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за поставленную энергию юридическим лицам, за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на управляемые Обществом объекты, а принципал - выплачивать агентское вознаграждение. Денежные суммы, полученные от потребителей по агентскому договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору от 01.11.2010 N 2491. Согласно приложению к договору в перечень объектов жилищного фонда, в отношении которых агент принял на себя обязательства, включен дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, 21. Согласно заключенному между Мэрией (арендодателем) и Организацией договора аренды от 01.12.2010 N 129/106 помещение площадью 185,7 кв.м, расположенное в названном доме передано в аренду Организации (арендатору). Договором предусмотрено самостоятельное заключение арендатором в течение 10 дней договоров на обслуживание помещений и оказание коммунальных услуг. В спорный период истец в связи с исполнением условий договора поставки ресурсов от 01.11.2010 N 2491 выставил Организации к оплате счета на общую сумму 91 628 руб. 51 коп. Ввиду того, что оплата потребленной энергии не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования за счет Мэрии, отказав во взыскании долга с Организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление Компании принято к производству определением суда 28.09.2012 в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2012 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований. Предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2012 на 14 часов 20 минут.

В определении от 23.10.2012 суд предложил ответчику представить, в том числе письменный мотивированный отзыв в срок до 06.11.2012, указав на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений по этому поводу участвующих в деле лиц.

Копия определения направлена сторонам, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2012.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 08.11.2012, представители Мэрии не явились. Проведя предварительное судебное заседание 08.11.2012, суд первой инстанции по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу, огласив резолютивную часть решения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству", данными в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в решении суда от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) указано на то, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 08.11.2012, не явился, возражений на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразил, отзыва на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.2013, указав на то, что Мэрия не представила в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление с подлинным штампом о его принятии 06.11.2012 Арбитражным судом Архангельской области, содержащий указание на несогласие относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Мэрии, оставил решение суда первой инстанции от 12.11.2012 без изменения.

Между тем, к кассационной жалобе приложен экземпляр отзыва Мэрии на исковое заявление, содержащее письменное возражение относительно рассмотрения дела 08.11.2012 в отсутствие Мэрии со штампом о поступлении документа в Арбитражный суд Архангельской области 06.11.2012. Основания сомневаться в подлинности данного штампа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может не согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемых судебных актов положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае нарушены права ответчика и не обеспечено соблюдение принципа состязательности сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обеспечив каждой стороне возможность предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные сторонами доказательства и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А05-12523/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова