Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-1239/13 по делу N А42-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Селезневой О.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2012 (судья Панфилова Т.В.) по делу N А42-6239/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская улица, дом 5; ОГРН 1065109002530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области", место нахождения: 183001, город Мурманск, Фестивальная улица, дом 25; ОГРН 1025100862137 (далее - Учреждение), о взыскании 57 039 руб. 57 коп. задолженности и 4 260 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска о взыскании 10 497 руб. 70 коп. задолженности и 2 922 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 3 331 руб. 86 коп. задолженности и 769 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В дальнейшем Общество отказалось от иска в части требований к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции.

Решением суда от 14.11.2012 с Учреждения взыскано в пользу Общества 43 239 руб. 11 коп. задолженности и 4 260 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска к Учреждению отказано.

Не согласившись с частичным отказом судом в иске, Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а сама жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просят решение от 14.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения в свою пользу 57 039 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что взыскание судом рассчитанной по меньшему тарифу задолженности с Учреждения на основании решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012 является неправильным, поскольку данным решением не установлено незаконности условий договора о праве Общества в одностороннем порядке ежегодно изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем индексации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу. Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 44 (далее - многоквартирный дом), 09.12.2008 были приняты решения: о выборе управляющей организации - Общества, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о сохранении действующей платы в размере 12 руб. 23 коп. за 1 кв.м. помещения за услуги и работы по управление многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В спорном многоквартирном доме в оперативном управлении Учреждения находится нежилое помещение площадью 85,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что Общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества общего многоквартирного дома, а собственники обязуются своевременно вносить плату за содержание и ремонт.

Общество указывает, что за период с 17.02.2009 по 31.08.2012 оно оказало услуги и произвело работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, из расчета стоимости указанных услуг и работ с 01.02.2009 в размере 14 руб. 06 коп. за 1 кв.м. помещения с 01.02.2010 - 15 руб. 47 коп.; с 01.02.2011 - 17 руб. 79 коп.

Поскольку эти услуги и работы Учреждением не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества частично, сослался на вступившее в законную силу решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012, которым суд общей юрисдикции обязал Общество произвести для собственников помещений в многоквартирном доме перерасчет за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 в размере 12 руб. 23 коп. за 1 кв.м.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012 действия Общества по начислению и взиманию платы с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества из расчета стоимости указанных услуг и работ с 01.02.2009 в размере 14 руб. 06 коп. за 1 кв.м. помещения; с 01.02.2010 - 15 руб. 47 коп.; с 01.02.2011 - 17 руб. 79 коп. - признаны незаконными.

Также данным решением суд общей юрисдикции обязал Общество произвести перерасчет в части оплаты собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества из расчета 12 руб. 23 коп.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с Учреждения за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома из расчета 12 руб. 23 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2012 делу N А42-6239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова