Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1598/13 по делу N А56-52746/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Антоновой О.В. (доверенность от 20.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Румянцевой П.Г. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52746/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН: 1027739022376; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: 1089847181148; далее - Общество) о взыскании 35 701 руб. 32 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 10.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2013. По мнению подателя жалобы, повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, сведения о падении штукатурки с крыши дома на застрахованный автомобиль содержатся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение от 10.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 в период действия заключенного между Страховой компанией и Якимчук Л.Л. договора страхования транспортного средства (страховой полис от 29.04.2010 N 005272/0031/782) припаркованному у дома N 16 по ул. Малой Морской автомобилю "Сузуки SX4", регистрационный номер Х 631 НМ 98, причинены повреждения.

Согласно постановлению от 27.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждения получены автомобилем в результате падения отколовшейся штукатурки от обслуживаемого Обществом здания (л.д. 6-7).

Страховая компания во исполнение условий договора страхования, признав произошедший случай страховым, платежным поручением от 27.07.2011 N 10547 на основании счета от 09.07.2011 N 188-2/100.106076 выплатило Компании Феникс Моторс, проводившей восстановительный ремонт, 39 735 руб., составляющих стоимость ремонтных работ.

Полагая Общество виновным в причинении ущерба Страховая компания в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали вывод о недоказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки от здания, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины Общества в причинении ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением ущерба.

Суд по материалам дела установил, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано место парковки поврежденного транспортного средства. Представленные в материалы дела акты осмотра и фотографии автомобиля "Сузуки SX4" не позволяют однозначно установить, что повреждения транспортному средству причинены вследствие падения штукатурки именно с дома 16 по ул. Малая Морская.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки с дома, их показаний о происшествии в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Страховой компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-52746/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова