Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-1406/13 по делу N А44-5422/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-5422/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект Мира 28, корп. 1", место нахождения: Великий Новгород, проспект Мира, дом 28, корпус 1, ОГРН 1105321006141 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 21/6, ОГРН 1025300788281 (ранее именуемому муниципальным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода"; далее - Учреждение), и администрации Великого Новгорода, место нахождения: Великий Новгород, Большая Власьевская улица, дом 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), о взыскании 786 500 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме в отношении Учреждения как ответчика. В удовлетворении иска к Администрации Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить, взыскать задолженность с Администрации в порядке субсидиарной ответственности.

Как утверждает податель жалобы, общее собрание собственников помещений, проведенное 05.05.2012, является незаконным, поскольку не все собственники были уведомлены о его проведении; Администрация, как собственник имущества Учреждения, обязано нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области провело обследование общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 28, корпус 1 (далее - жилой дом).

По результатам обследования составлен акт N 824-09, в соответствии с которым выявлена необходимость в проведении капитального ремонта (замены): покрытия кровли, стыков стеновых панелей (межпанельных швов), лестниц входов в подъезды с восстановлением уровня маршей, устройством защитного бетонного слоя площадок и ступеней; оконных заполнений в подъездах; лестничных клеток 10 подъездов с восстановлением штукатурного слоя, побелочного и окрасочного слоев; устройство контейнерной площадки в соответствии с нормативными требованиями.

В связи с тем что длительное время жилой дом находился в неудовлетворительном техническом состоянии, Седышев В.М., Красиков А.А., Алексеева Г.В., Абрамова И.Л., Пашков А.А., являющиеся собственниками квартир в указанном жилом доме, обратились в Новгородский городской суд с иском к Учреждению и Администрации о проведении капитального ремонта жилого дома.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09 требования соистцов удовлетворены в части. Суд обязал Учреждение в срок до 01.10.2010 выполнить в том числе капитальный ремонт общего имущества жилого дома - межпанельных швов (стыков стеновых панелей), кровли с заменой ее покрытия, крыльца, оконных заполнений, включающих их замену. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по проведению ремонта жилого дома.

Поскольку решение от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09 Администрацией и Учреждением не исполнялось, общим собранием собственников помещений жилого дома приняты решения в том числе об утверждении отчета председателя Товарищества о финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году и сметы расходов за 2011 год; о принятии плана основных мероприятий на 2012 год по текущему и капитальному ремонту 10 подъездов дома сметной стоимостью до 800 000 руб. за счет средств собственников дома; о принятии сметы доходов и расходов Товарищества на 2012 год в сумме 2 197 171 руб. 64 коп. Указанные решения оформлены протоколом от 05.05.2012 N 14.

В этих целях 25.03.2012 между Товариществом (заказчиком), индивидуальным предпринимателем Волковым М.Ю. (подрядчиком) и Учреждением (контролирующей организацией) заключен договор N 370 на выполнение работ по капитальному ремонту 10 подъездов в жилом доме (далее - Договор). Контролирующая организация обязалась в процессе выполнения работ осуществлять в полном объеме мероприятия по техническому надзору, а также контролировать качество и объем выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 786 500 руб. Срок выполнения работ определен пунктом 4.2 договора: начало работ - 25.03.2012, окончание - 25.04.2012.

Предприниматель выполнил работы на сумму 786 500 руб.

Товарищество, ссылаясь на то, что обязанность по капитальному ремонту была возложена на Администрацию и Учреждение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск в отношении Учреждения удовлетворил в полном объеме. В иске к Администрации суд первой инстанции отказал, поскольку она не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Учреждение в просительной части кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания спорной суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации. Вместе с тем из содержания самой кассационной жалобы следует, что ее податель не признает исковые требования, считая их незаконными. В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты полностью.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как было указано выше, решением от 04.12.2009 по делу N 2-4762/09 суд общей юрисдикции обязал соответчиков, Администрацию и Учреждению, выполнить в жилом доме капитальный ремонт.

Доказательств исполнения упомянутого решения соответчики не представили.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что капитальный ремонт жилого дома произвел предприниматель по Договору, данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ от 05.04.2012, от 11.04.2012, от 23.03.2012, от 30.04.2012, от 10.05.2012, актом о приемке выполненных работ от 11.05.2012 N 370 на сумму 786 500 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2012 N 1 на ту же сумму. Акты подписаны также представителем Учреждения.

Работы оплачены Товариществом по платежным поручениям (т.д. 1, л. 83-88). Между тем обязанность по проведению данных работ была возложена на Администрацию и Учреждение.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в результате выполнения Товариществом с привлечением подрядчика работ по капитальному ремонту жилого дома на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в размере 786 500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения означенную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация как собственник имущества Учреждения, обязана нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Неосновательное обогащение возникло у Учреждения после 01.01.2011, следовательно, Администрация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении иска к Администрации отказал правомерно.

С доводом подателя жалобы о том, что общее собрание собственников помещений, проведенное 05.05.2012, является незаконным, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку, как выяснили суды первой и апелляционной инстанций, протокол не был обжалован в установленном законом порядке.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А44-5422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова