Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-823/13 по делу N А26-3436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Берловой М.Э. (доверенность от 20.04.2012 N 122),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-3436/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй - Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1081035000640 (далее - ООО "Эконом Строй - Сервис"), 20 204 020 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в жилые дома тепловую энергию в период с 04.10.2011 по 29.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Эконом Строй - Сервис" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 13.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Республики Карелия, на основании которых ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду тепловые сети города Питкяранта, пролегающие от котельной открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта") к энергопринимающим устройствам, заключены незаконно. Указывает, что ООО "Эконом Строй - Сервис" является теплоснабжающей организацией города Питкяранта в силу части 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2012 N 190-ФЗ, поскольку оно владеет и пользуется тепловыми сетями, протяженностью 15 141,7 п.м., предназначенными для осуществления деятельности по теплоснабжению города Питкяранта на основании договора от 28.07.2010 N 05/И-2010 аренды муниципального имущества Питкярантского городского поселения, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению города Питкяранта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "27.07.2010"

ООО "Эконом Строй - Сервис" полагает, что сделка (договор аренды от 19.09.2011 N 237) между ООО "Петербургтеплоэнерго" и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - ничтожна, так как совершена с нарушением части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что все денежные средства, поступающие на счет ООО "Эконом Строй - Сервис", перечисляются ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" во исполнение судебного решения по делу N А26-233/2011.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ООО "Эконом Строй - Сервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" является арендатором тепловых сетей города Питкяранта, пролегающих от котельной ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" к энергопринимающим устройствам, расположенным в жилых домах, управление которыми осуществляло ООО "Эконом Строй - Сервис", на основании договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Республики Карелия (договоры от 19.09.2011 N 237, от 19.10.2011 N 272).

ООО "Петербургтеплоэнерго" на основании договора поставки тепловой энергии от 03.10.2011 N 1, заключенного с ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", оказывало услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Эконом Строй - Сервис".

Договор на оказание услуг по теплоснабжению подписан ООО "Эконом Строй - Сервис" с протоколом разногласий. ООО "Петербургтеплоэнерго" представило протокол согласования разногласий, от подписания которого ООО "Эконом Строй - Сервис" отказалось.

В период с 04.10.2011 по 29.02.2012 ООО "Петербургтеплоэнерго" поставляло тепловую энергию в спорные жилые дома в отсутствие заключенного договора.

Ссылаясь на неоплату ООО "Эконом Строй - Сервис" поставленной тепловой энергии в спорные жилые дома, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной энергии, поскольку жилые дома, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии, находящиеся в управлении ООО "Эконом Строй - Сервис", присоединены к тепловым сетям ООО "Петербургтеплоэнерго".

Как установлено судами, факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в жилые дома в спорный период, объем оказанных услуг, а также стоимость заявленных к взысканию услуг ООО "Эконом Строй - Сервис" не оспаривается.

Расчет размера задолженности проверен судами и признан правильным.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Эконом Строй - Сервис" считает себя теплоснабжающей организацией города Питкяранта, поскольку, как указывает ответчик, владеет и пользуется тепловыми сетями, предназначенными для осуществления деятельности по теплоснабжению города Питкяранта на основании договора от 28.07.2010 N 05/И-2010 аренды муниципального имущества Питкярантского городского поселения, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению города Питкяранта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанный договор аренды признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу N А26-9668/2011. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, объекты теплоснабжения (тепловые сети) Питкярантского городского поселения, относящиеся к настоящему спору, 19.10.2011 переданы ООО "Петербургтеплоэнерго" в аренду на основании договора N 272 Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия.

Довод ООО "Эконом Строй - Сервис" о ничтожности договора аренды от 19.09.2011 N 237, заключенного между ООО "Петербургтеплоэнерго" и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что все денежные средства, поступающие на счет ООО "Эконом Строй - Сервис", перечисляются ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" во исполнение судебного решения по делу N А26-233/2011 отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы судов о необходимости взыскания с ООО "Эконом Строй - Сервис" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Эконом Строй - Сервис".

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А26-3436/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина