Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-5106/10 по делу N А56-16676/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-5106/10 по делу N А56-16676/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-5106/2010 по делу N А56-16676/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-5106/2010 по делу N А56-16676/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1728/13

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-22197/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-22304/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-13749/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-19488/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина Лисициной Ю.А. (доверенность от 22.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева" Белорусова С.В. (доверенность от 20.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Мастикс" генерального директора Анушкина Ю.И. (протокол общего собрания участников от 24.08.2011, паспорт)

рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-16676/2009 (судьи Муха Т.М., Адаев О.С., Сотов И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 на основании заявления Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, место нахождения: 163552, Архангельская область, Приморский район, деревня Луда, ОГРН 1022901497266 (далее - Колхоз), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1037843036637 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением суда от 08.12.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. 05.12.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.01.2013 суд первой инстанции утвердил представленное конкурсным управляющим Барановской Ю.В. мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить определение от 23.01.2013 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что условия мирового соглашения для Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являются более выгодными, чем для остальных конкурсных кредиторов Общества, что в силу пункта 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является препятствием для утверждения данного мирового соглашения судом.

Колхоз обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества уже рассматривался судом первой инстанции и в утверждении мирового соглашения было отказано в том числе в связи с тем, что его условия не соответствовали пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

В жалобе также указано, что условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения в части предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Мастикс" (далее - ООО "Мастикс") денежных средств должнику противоречат пункту 4 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку предполагают предоставление указанных денежных средств на условиях займа с выплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, условия мирового соглашения, как считает податель жалобы, содержат неясные выражения и создают неопределенность в отношении размера обязательств должника.

Колхоз также считает, что в заключении мирового соглашения отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку наиболее ликвидное имущество должника уже реализовано и какой-либо производственной деятельности Общество не ведет.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Колхоза - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители должника и ООО "Мастикс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования семи кредиторов третьей очереди на общую сумму 65 739 210,68 руб.

На состоявшемся 26.11.2012 собрании кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения. Согласно протоколу в проведении указанного собрания принимали участие 4 конкурсных кредитора, обладающих 68,25% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания; за принятие решения о заключении мирового соглашения было подано 83,28% голосов от общего количества голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, что составляет 56,84% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, за исключением требований уполномоченного органа, должны быть погашены до 01.01.2018 в следующем порядке: 20% долга уплачивается до 01.01.2014, 20% - до 01.01.2015, 20% - до 01.01.2016, 20% - до 01.01.2017, 20% - до 01.01.2018.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, должны быть полностью погашены должником в течение 1-го года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

На непогашенную сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в части основного долга, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

При этом проценты, начисленные на непогашенную часть требований уполномоченного органа, должны быть уплачены в течение 1-го года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, проценты, начисленные на непогашенную часть требований остальных конкурсных кредиторов, - до 01.01.2018.

Мировым соглашением также предусмотрено, что для финансирования обязательств должника ООО "Мастикс" предоставляет ему 69 000 000 руб. на условиях займа сроком погашения до 01.01.2018 и выплатой процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подписать мировое соглашения от имени конкурсных кредиторов последние уполномочили Новожилова Сергея Владимировича.

Колхоз был уведомлен о проведении собрания, однако участия в нем не принимал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что форма, содержание и условия представленного мирового соглашения соответствуют положениям, предусмотренным статьями 155 и 156 Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем определением от 23.01.2013 утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что указанное определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как видно из материалов дела, по условиям утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения требования уполномоченного органа, включенные в реестр кредиторов Общества, должны быть полностью погашены должником в течение 1-го года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в то время как требования остальных кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, - до 01.01.2018.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, если мировым соглашением для уполномоченного органа предусматривается более льготный режим погашения требований, права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченным органом, признаются нарушенными.

В данном случае вывод суда первой инстанции о соответствии условий представленного на утверждение мирового соглашения положениям статьи 156 Закона о банкротстве сделан без учета того, что указанные условия предусматривают более льготный режим погашения требований уполномоченного органа, чем нарушают права других конкурсных кредиторов должника, в том числе и Колхоза, не принимавшего участия в голосовании при решении вопроса о заключении мирового соглашения. Таким образом, указанный вывод не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Поскольку условия мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов Общества 26.11.2012, противоречат положениям пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для его утверждения и прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-16676/2009 отменить.

В утверждении мирового соглашения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1037843036637, в лице конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Новожилова Сергея Владимировича, отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1037843036637, в пользу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, место нахождения: 163552, Архангельская область, Приморский район, деревня Луда, ОГРН 1022901497266, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк