Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 (судья Юшкарёв И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-12164/2009,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) общество с ограниченной ответственностью "Транс Рента", место нахождения: 238720, Калининградская область, Неманский район, пос. Акулово (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.
Определением от 23.01.2012 производство по делу о банкротстве завершено.
Попова Светлана Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества - ФНС 16 155 руб. расходов, связанных с арендой помещения для проведения процедуры банкротства.
Определением от 01.06.2012 в удовлетворении заявления Поповой С.Г. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012 определение суда от 01.06.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попова С.Г. просит отменить определение суда от 01.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что договора субаренды части нежилого помещения не признаны в установленном законом порядке недействительными, факт предоставления помещения в субаренду не опровергнут, оплата по договорам не завышена. В анализе финансового состояния должника действительно указано на то, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, однако заявитель по делу о банкротстве - ФНС заявила о финансировании процедуры в части, не погашенной за счет имущества должника.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 индивидуальный предприниматель Савченко А.Е. (арендатор), арбитражный управляющий Общества Савченко А.Е. (субарендатор) и Попова С.Г. (арендодатель) заключили договор субаренды части нежилого помещения. Согласно данному договору субарендатор принял в пользование часть помещения с оборудованием для размещения офиса в целях организации деятельности временного управляющего Савченко А.Е. при проведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении Общества. Указанное помещение находится по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 27 - 4.
Савченко А.Е. (арендатор), конкурсный управляющий Общества Савченко А.Е. (субарендатор) и Попова С.Г. (арендодатель) 16.04.2010 заключили договор субаренды части нежилого помещения, по условиям которого субарендатор принял в пользовании часть помещения с оборудованием, находящегося по адресу: Калининград, ул. А. Невского, 27 - 4 для размещения офиса в целях организации деятельности конкурсного управляющего Савченко А.Е. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении Общества.
Согласно названным договорам размер арендной платы определен сторонами в сумме 700 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. При этом арендная плата арендуемой 1/4 части помещения с учетом округления составила 1 500 руб. в месяц (пункт 3.2. договоров). Договоры подлежали автоматической пролонгации до завершения соответствующей процедуры в деле о банкротстве должника.
Указывая на наличие задолженности по двум договорам аренды в общей сумме 16 155 руб. по состоянию на 12.03.2012, Попова С.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Попова С.Г. ссылалась на пункты 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд сослался на необоснованность заключения договоров аренды и, следовательно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества - ФНС расходов, связанных с арендой помещений. Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аренда помещений была необходима и помещения использовались исключительно для осуществления процедуры конкурсного производства Общества.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитр
