Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-1020/13 по делу N А56-24656/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" директора Еникеевой А.А., от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-24656/2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-два", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 1027804599129 (далее - ООО "Гавань-два"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "ЭНЕГРИЯ-ХОЛДИНГ"), о взыскании 93 160 руб. 24 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976 (далее - ОАО "ПЭС").

Решением от 04.09.2012 иск удовлетворен в части взыскания 87 696 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение от 28.05.2012 изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 61 696 руб. 24 коп. убытков и 2467 руб. 85 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. С ООО "Гавань-два" взыскано в пользу ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" 675 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ООО "Гавань-два" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа во взыскании 26 000 руб. убытков и в части взыскания с него 675 руб. 20 коп. государственной пошлины отменить и оставить в силе решение от 04.09.2012, считая, что апелляционным судом нарушены нормы права.

ООО "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, и отказать ООО "Гавань-два" в иске.

ОАО "ПЭС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с изменением постановлением от 24.12.2012 решения суда от 04.09.2012 в кассационном порядке проверена законность постановления.

На период с 19.03.2009 по 01.04.2009 ответчик приостановил подачу электроэнергии в магазин и торговый павильон истца, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10 и ул. Спирина, д. 2, корп. 1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-28844/2009, вступившим в законную силу, его действия признаны незаконными.

ООО "Гавань-два", полагая, что действия ответчика причинили ему убытки, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал 87 696 руб. 24. коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал 61 696 руб. 24 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с 01.04.2009 - даты восстановления истцу энергоснабжения.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец узнал о нарушении своего права 25.06.2010 - даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-28844/2009 о признании незаконными действий ответчика.

С исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, ООО "Гавань-два" обратилось 25.04.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в период ограничения ответчиком электроснабжения истца, признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, заявленных в виде убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер убытков сложился из 27 000 руб. - суммы арендной платы электрогенераторных установок; 8955 руб. 02 коп. оплаты топлива для электрогенераторных установок; 1610 руб. оплата доставки топлива; 26 000 руб. охраны объектов в ночное время; 7800 руб. арендной платы двух низкотемпературных ларей; 5464 руб. проценты по договору займа; 16 331 руб. 22 коп. - подключение электросетевой организацией электрической энергии.

Доказательств того, что объекты истца до отключения электроэнергии обслуживались вневедомственной охраной в круглосуточном режиме с применением оборудования, потребляющего электрическую энергию, истец не представил.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании 26 000 руб. убытков.

Оснований для иной оценки доказательств и выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Ввиду того, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, не зависит от цены иска, а также с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, то в удовлетворении жалобы истца в части изменения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-24656/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова