Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-1395/13 по делу N А56-24255/2012

Резолютивная часть постановление объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановление изготовлен 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" Миммиевой А.С. (доверенность от 20.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" Коваля Р.М. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-24255/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 производство по заявлению закрытого акционерного общества "ГарантСпектр", место нахождения: 123056, Москва, Б. Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1047796967921 (далее - ЗАО "ГарантСпектр"), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литера "О" (далее - Инспекция, МИФНС N 15), от 08.02.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 3, литера "А", ОГРН 1072901007475 (далее - ООО "Няндомалеспром"), и недействительной записи N 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения налогового органа, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-88687/2009.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Астилон", место нахождения: 125373, Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 4, к. 3, ОГРН 1087746632841 (далее - ООО "Астилон"), указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовой зависимости между делами N А56-88687/2009 и N А56-24255/2012 основан на неполно выясненных обстоятельствах дела. В связи с этим податель жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 и отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГарантСпектр" о приостановлении производства по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что признание недействительным договора купли-продажи доли ООО "Астилон" по делу N А56-88687/2009 не повлияет на исход настоящего дела. Наличие судебного спора между ООО "Астилон" и ЗАО "ГарантСпектр", по мнению подателя жалобы, не могло послужить основанием для отказа налогового органа во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром". Кроме того, ООО "Астилон" полагает, что решение по делу N А56-88687/2009 не является преюдициальным для настоящего дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы обеспечена явка представителей ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон".

От ЗАО "ГарантСпектр" поступил отзыв, в котором считает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Астилон".

Остальные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 15 от 08.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром" и о недействительной записи N 2127847518005, внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения.

В качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 05.06.2012 к участию в деле привлечено ООО "Астилон".

Решением того же суда от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что Инспекция не имела права принимать решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Няндомалеспром", поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 в рамках дела N А56-88687/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и об исключении ООО "Няндомалеспром" из Реестра. Определением того же суда от 24.08.2011 регистрирующему органу запрещено совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Няндомалеспром".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астилон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу N А56-88687/2009.

Суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-88687/2009 (заявителем в котором является ЗАО "ГарантСпектр" как единственный участник ООО "Няндомалеспром") в связи с признанием в рамках указанного дела сделки по продаже доли ООО "Астилон" недействительной. В связи с этим суд приостановил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов настоящего дела, предметом спора по делу N А56-88687/2009 являются признание недействительной сделки от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром" и применение последствий ее недействительности.

Решением суда от 18.04.2011 по делу N А56-88687/2009 иск ЗАО "ГарантСпектр" удовлетворен, указанная сделка признана недействительной; применены последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение от 18.04.2011 ООО "Астилон" обратилось с ходатайством об обеспечении иска по делу N А56-88687/2009 в виде принятия обеспечительных мер в форме запрета МИФНС N 15 до завершения рассмотрения указанного дела совершать любые действия по регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Няндомалеспром", как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что ему стало известно о поданных в налоговые органы заявлениях в отношении ООО "Няндомалеспром" о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заявления от 26.07.2011 и от 18.08.2011).

Определением апелляционного суда от 24.08.2011 ходатайство ООО "Астилон" удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда первой инстанции от 18.04.2011 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 постановление апелляционного суда от 02.12.2011 отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Астилон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по делу N А56-88687/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на факт обнаружения 20.08.2012 Третьим отделом полиции на метрополитене Санкт-Петербурга папки с похищенными у ООО "Астилон" документами, среди которых находился оригинал договора купли-продажи 100% долей ООО "Няндомалеспром".

Решением суда от 24.10.2012 отменено вышеназванное решение от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 14.09.2012 по настоящему делу, решение от 24.10.2012 по делу N А56-88687/2009 в законную силу не вступило.

Довод подателя жалобы о том, что признание недействительным договора от 16.06.2008 по делу N А56-88687/2009 не повлияет на исход рассматриваемого дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

ООО "Астилон" в кассационной жалобе указывает на то, что признание решения налогового органа незаконным невозможно до признания судом недействительным решения о ликвидации ООО "Няндомалеспром".

Решение участника ООО "Няндомалеспром" от 10.12.2009 о ликвидации общества не признано недействительным.

Между тем решение о признании недействительным договора от 16.06.2008 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Няндомалеспром", либо об отказе в иске, будет иметь преюдициальное значение, в том числе и для признания недействительным решения о ликвидации ООО "Няндомалеспром".

Таким образом, результат рассмотрения дела N А56-88687/2009 безусловно будет являться юридически значимым фактом для разрешения спора по рассматриваемому делу N А56-24255/2012. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88687/2009.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу ООО "Астилон" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-24255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк