Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-107/13 по делу N А05-5839/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5839/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-транс" (место нахождения: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Шипицыно, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1062904009508; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Управление) от 09.04.2012 N 91/1/21, а также признании недействительным акта проверки от 09.04.2012 N 91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Шипицынское".

Определением суда от 11.07.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.03.2012 N 91 Управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом выданного ему предписания от 26.04.2011 N 131/1/52 по устранению нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 09.04.2012 N 91, что часть ранее выявленных нарушений Общество не устранило. Об устранении данных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2013 Обществу выдано предписание от 09.04.2012 N 91/1/21.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности содержащихся в предписании требований, не усмотрев нарушений процедуры проверки, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В период рассматриваемых правоотношений обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении Обществом пунктов 3, 16, 40, 75, 89, 94, 550, 551, 553 ППБ 01-03, пункта 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), позиции 15 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), пунктов 6.25, 6.30 строительных норм и правил "Стоянки автомобилей" (СНиП 21-02-99*), пункта 7.1 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), пункта 13.17 строительных норм и правил "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы" (СНиП 21-03-2003), пункта 7.2 строительных норм и правил "Производственные здания" (СНиП 31-03-2001), пункта 9.29 строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84*).

Судами двух инстанций установлено, что в нарушение указанных требований Общество не оборудовало используемые помещения установками пожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установило на окнах кабинетов "глухие" металлические решетки; не оборудовало системой аварийного освещения эвакуационные выходы, пути движения автомобилей, места установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, расположения наружных гидрантов; не организовало проверку и испытание внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующих мероприятий; не обработало деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом; не разработало план пожаротушения для склада, не оборудовало на складе пункт (пост) с запасом различных видов пожарной техники в количествах, определяемых оперативными планами пожаротушения; не обеспечило противопожарный разрыв между эстакадой и вспомогательными сооружениями и зданием для обогрева рабочих; не обеспечило наличие помещения пожарного поста; не отделило противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа помещения дизельной от помещений котельной; не выполнило огнезащитную обработку обрешетки кровли котельной; дымовую трубу котельной, работающей на твердом топливе, не оборудовало искрогасителем; не устроило подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием к естественному водоисточнику; не обеспечило объект котельной двумя независимыми источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А05-5839/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова