Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-4956/12 по делу N А56-70357/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Вторая Санкт-Петербургская гимназия Зубаировой Д.Г. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-70357/2011 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Вторая Санкт-Петербургская гимназия, место нахождения: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 27, литера А, ОГРН 1027810346387 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгеро", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, корпус 5/3, ОГРН 1089847069432 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 24.10.2011 N 0372200247711000025-0224839-01 и взыскании неустойки в сумме 552 885 руб. 08 коп. (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 (судья Юрков И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2013 решение от 19.04.2012 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество 11.11.2011 направляло Учреждению письмо о невозможности выполнения работ ввиду плохих климатических условий; предложения о расторжении Контракта Общество не получало; уведомления от 23.12.2011 и от 26.12.2011 о приемке работ Учреждение оставило без внимания; Учреждение лишь 20.12.2011 направило Обществу дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ, в связи с этим последнее до названной даты производило работы; апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, приняв во внимание только доводы Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить ремонт кровли в здании, принадлежащем Учреждению (заказчику), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 27, литера А.

Стоимость работ составляет 2 988 568 руб. 91 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны были быть начаты с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ в течение трех дней с момента подписания Контракта и внесения его в единый реестр государственных и муниципальных контрактов. Окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2011. Датой окончания выполнения работ считается дата приемки объекта в эксплуатацию ответственными представителями сторон.

Объект передан подрядчику по акту от 25.10.2011.

Учреждение, посчитав, что Общество к установленному Контрактом сроку работы не выполнило, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, посчитав факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше, окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2011.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что подрядчик к этому сроку не представил доказательств сдачи работ заказчику. Данное обстоятельство Общество и не оспаривает.

Дополнительное соглашение от 20.12.2011 об уменьшении стоимости работ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у подрядчика имелись основания для приостановления работ.

Письмом от 11.11.2011 Общество уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ ввиду плохих климатических условий. Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не примет необходимых мер, последний имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем отношения сторон по государственному контракту регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9).

В такой ситуации подрядчик, установив обстоятельства, влекущие невозможность завершения работы в срок, должен обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта. Однако подрядчик с таким иском не обращался, соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не оформлялось.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, апелляционный суд правомерно расторг Контракт по требованию Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 Контракта за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены работ по Контракту.

Установив, что на момент рассмотрения спора работы по Контракту не завершены, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения за период с 16.11.2011 по 23.12.2011 неустойки в размере 552 885 руб. 08 коп. Размер неустойки подрядчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы в основном сводятся к утверждению о том, что заказчик производил ненадлежащую приемку работ, вместе с тем, они не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки, поскольку на момент окончания срока выполнения работ по Контракту (15.11.2011) Общество не представило доказательств сдачи работ заказчику. Встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы подрядчик не заявлял.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Правоотношения сторон по спорному Контракту получили соответствующую оценку апелляционного суда, доводы подрядчика, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-70357/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова