Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1852/13 по делу N А56-39549/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 11.01.2013 N 1815052-191/13),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39549/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), о взыскании 81 388 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.09.2012 и постановление от 18.01.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что частичное исполнение ОСАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения свидетельствует о признании факта заключения договора ОСАГО с причинителем вреда, в связи с чем полагает, что спор между сторонами по праву в рамках настоящего дела отсутствовал. По мнению ООО "Росгосстрах", суды не приняли во внимание, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка (одна цифра в номере полиса).

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 в Санкт-Петербурге на пересечении Малого пр. и ул. Подковырова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota", государственный регистрационный знак Р200УК 98, под управлением водителя Баркан М.Д. и автомобиля марки "Opel", государственный регистрационный знак Р022ЕА 98, под управлением водителя Герчикова Е.Д.

В результате названного ДТП повреждено транспортное средство марки "Toyota", государственный регистрационный знак Р200УК 98, застрахованное ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 19.01.2009 N 017289.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Герчиков Е.Д., управлявший автомобилем марки "Opel", государственный регистрационный знак Р022ЕА 98; гражданская ответственность автомобиля марки "Opel", застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования.

Размер возмещенного ООО "Росгосстрах" ущерба страхователю составил 135 136 руб. 32 коп. (платежное поручение от 17.09.2009 N 873). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 129 567 руб. 57 коп.

ООО "Росгосстрах", возместив страхователю ущерб, причиненный ему ДТП, направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию (требование) от 05.08.2010 N 0001246292-002 о возмещении понесенных убытков, которая удовлетворена частично на сумму 38 611 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений названной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона N 40-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Отказывая в иске, суд первой сделал вывод о том, что иск заявлен к ОСАО "Ингосстрах" необоснованно. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ответчику на основании полиса ВВВ 0143661851, который согласно выписке с сайта Российского Союза Автостраховщиков выдан 19.05.2008 другой страховой компании - открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование".

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец не воспользовался своим правом на изменение основания иска; требование о взыскании с ответчика ущерба на основании полиса ВВВ 0143861851 не заявлял. Ссылки истца на допущенную техническую ошибку в указании номера полиса и на частичное удовлетворение ответчиком претензии в досудебном порядке суд апелляционной инстанции признал необоснованными. По мнению апелляционного суда, частичное удовлетворение претензии может свидетельствовать о том, что ответственность автомобиля "Opel" на момент ДТП застрахована ответчиком по другому договору.

Между тем, в суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что ответственность водителя автомобиля "Opel" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю частично возместило ущерб на основании претензии от 05.08.2010 N 00012446292-002, в которой также указан полис ВВВ 0143661851.

К апелляционной жалобе истец приложил распечатку с сайта Российского Союза Автостраховщиков о том, что полис ВВВ 0143861851 отгружен ОСАО "Ингосстрах".

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не предложили истцу и ответчику представить полис, на основании которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" ответственность водителя автомобиля "Opel" и не установили, на основании какого полиса по спорному страховому случаю ответчик частично выплатил истцу ущерб.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить на основании какого полиса ответчик частично выплатил ущерб истцу по спорному страховому случаю, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-39549/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова