Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1571/13 по делу N А44-439/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-439/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокуль Александр Вячеславович, ОГРНИП 304533319000032, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2011 N 1043.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился 04.10.2012 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности. Кроме того, у налогового органа отсутствуют лимиты денежных средств на покрытие судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кокуль А.В. (заказчик) заключил с предпринимателем Зацепиным В.Ю. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 09.11.2011 N 1043 на сумму 38 960 руб. 71 коп.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2012 и квитанция об оплате услуг от 09.01.2012.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в арбитражном процессе по делу о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - Кокуля А.В. от 09.11.2011 N 1043 на сумму 38 960 руб. 71 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных предпринимателем, а представленные налоговым органом в дело сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, как верно указали суды, не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, носят ориентировочный характер и могут быть изменены в зависимости от сложности дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает позицию судов обоснованной. Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на то, что прием денежных средств за оказанную предпринимателем услугу не может подтверждаться квитанцией, к которой не приложен кассовый чек, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае квитанция на оплату услуг является бланком строгой отчетности, оформленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод Инспекции об отсутствии у нее лимитов денежных средств на покрытие судебных расходов также не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А44-439/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина