Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-2335/13 по делу N А56-44764/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" адвоката Пискуновой М.В. (ордер от 07.05.2013), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Милькова В.Е. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44764/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, лит. А; ОГРН 1037819003320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.07.2012 N 01/739-р.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, предписание Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание законно, оснований для признания его недействительным не имелось.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.06.2012 N 01/739-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом норм технической эксплуатации жилищного фонда при управлении многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Десантников, дом 12, корпус 1.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 27.06.2012 N 01-739-р, что на 3-м этаже по инициативе жильцов квартиры N 13 в отсутствие соответствующей разрешительной документации установлена металлическая дверь с запирающим устройством, отделяющая квартиры N 13 и N 14 от лестничной площадки.

Предписанием от 10.07.2012 N 01/739-р Инспекция предложила Обществу в срок до 20.09.2012 привести помещение лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние, либо внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений в соответствии с установленными требованиями.

Согласно предписанию Обществу вменено нарушение пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из отсутствия у Общества обязанности по внесению изменений в исполнительную документацию по планировке помещений и приведению помещения лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Согласно пункту 1.5 Правил N 170 акты технических осмотров входят в состав технической документации длительного хранения жилого дома, корректируемой по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 12.05.2010 N 76, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Общество осуществляет управление многоквартирным домом 12 корпус 1 по улице Десантников в Санкт-Петербурге.

Таким образом, обязанность по проведению осмотра общего имущества этого жилого дома с составлением актов технического осмотра возложена на Общество.

В рассматриваемом случае Инспекция, сославшись на нарушение заявителем пункта 1.6 Правил N 170, оспариваемым предписанием предложила ему привести помещение лестничной клетки в первоначальное (проектное) состояние, либо внести изменения в исполнительную документацию по планировке помещений.

Между тем, пунктом 1.6 Правил N 170 предусмотрено, что вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений с корректировкой технического паспорта на дома, возникающие в результате перепланировки, должны собственники жилищного фонда или их уполномоченные.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес жильца квартиры N 13 указанного дома предписание от 26.06.2012 с предложением о демонтаже в срок до 30.06.2012 самовольно установленной перегородки, либо представлении соответствующих разрешительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, придя к выводам об отсутствии у Общества обязанности по внесению изменений в исполнительную документацию и нормативного правового акта, обязывающего его произвести демонтаж двери, суды признали недействительным предписание Инспекции, как несоответствующее Правилам N 170, а также нарушающее права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что Общество в целях выполнения выданного ему предписания вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об обязании собственника жилого помещения самостоятельно демонтировать дверь, в данном случае подлежит отклонению. Подобный иск может являться одним из способов реализации управляющей организацией своих полномочий по управлению домом, тогда как целью предписания является понуждение к выполнению обязанности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-44764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова