Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-1223/13 по делу N А56-21842/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011, б/н),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21842/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), о взыскании 102 644 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы и принял за основу сумму восстановительного ремонта, указанную истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СГ "УралСиб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2009 в Санкт-Петербурге по адресу: Невский пр., д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Пежо 307", государственный регистрационный знак С 955 УС 98, под управлением Хлызовой Т.М., а также автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Р 644 РС 47, под управлением Остапука А.А.

Согласно постановлению серии 78 АА за номером 245845 от 15.08.2009 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Пежо 307" Хлызова Т.М., нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Пассат", застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии 78-1012 за номером 027789 (страхователь Троянова Н.В.), причинены механические повреждения.

Согласно счету от 06.10.2009 N ШЗН-0016919 и акту выполненных работ от 30.10.2009 N ШООООО18698 стоимость восстановительного ремонта составила 578 033 руб. Указанная сумма перечислена ООО "Росгосстрах на счет ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис", что подтверждается платежным поручением от 01.02.2010 N 501. Кроме того, ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю Трояновой Н.В. 6469 руб. за автопокрышки и эвакуацию, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.06.2010 N 252 и 401. Общая сумма страхового возмещения составила 584 502 руб.

Гражданская ответственность Хлызовой Т.М. застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ДАГО, а также обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс страхование") по договору ОСАГО.

По платежному поручению от 28.12.2010 N 525 ООО "Группа Ренессанс страхование" выплатило ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. по полису ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" направило ЗАО "СГ "УралСиб" предложение о возмещении ущерба от 13.04.2011 N 0001571354, в котором просило ответчика выплатить по плису ДАГО 464 502 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило ООО "Росгосстрах" 342 886 руб. 62 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2011 N 53.

Поскольку ответчик не в полном объеме перечислил истцу страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. Предъявленная к взысканию сумма исковых требований составляет 102 644 руб. 96 коп. (584 502 руб. минус 120 000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО минус 18 970 руб. 43 руб., приходящихся на износ транспортного средства, минус 342 886 руб. 62 коп. возмещения, выплаченного ЗАО "СГ УралСиб").

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что в справке о ДТП отражены причиненные повреждения с указанием на наличие возможных скрытых повреждений, фактические затраты на ремонт подтверждены актом выполненных работ, счетом и перечень произведенных работ соответствует характеру указанных повреждений, следовательно, ЗАО "СГ "УралСиб" обязано возместить ООО "Росгосстрах" причиненный ущерб в порядке суброгации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО "Росгосстрах", выплатившему страхователю страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ДАГО.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выплаты ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Фольксваген Пассат", проверив документальную обоснованность понесенных истцом затрат, правильно взыскали с ответчика 102 644 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", оспаривая правильность указанного вывода судов, ссылается на недоказанность предъявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат".

Суды, оценивая данный довод ответчика, обоснованно сослались на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "СГ "УралСиб" не представило доказательств завышения ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта.

Так, в справке о ДТП отражены повреждения, причиненные автомобилю "Фольксваген Пассат", а также указано на возможное наличие скрытых повреждений. Все повреждения, перечисленные в актах осмотра от 19.08.2009 и от 26.08.2009, относятся к деформациям, отраженным в общем виде в справке о ДТП. Суды правильно сослались на то, что в справке о ДТП невозможно указать исчерпывающие сведения о повреждениях. Ремонт автомобиля осуществлен ООО "Сигма Сервис", которое выставило ООО "Росгосстрах" счет на сумму 578 033 руб. Фактические затраты на ремонт данного транспортного средства в этой сумме подтверждаются счетом от 06.10.2009 N ШЗН-0016919 и актом выполненных работ от 30.10.2009 N ШООООО18698. Перечень ремонтных работ соответствует характеру повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра. Доказательств проведения необоснованных работ либо работ, не связанных с рассматриваемым ДТП, в материалах дела не имеется и ЗАО "СГ "УралСиб" не представлено.

Кроме того, являются документально подтвержденными расходы ООО "Росгосстрах", связанные с оплатой автопокрышек и эвакуации автомобиля "Фольксваген Пассат", которые в общей сумме составили 6469 руб.

Всего понесенные в связи с ДТП расходы на восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген Пассат" равны 584 502 руб.

ООО "Группа Ренессанс страхование" платежным поручением от 28.12.2010 N 525 выплатило истцу 120 000 руб. по полису ОСАГО, а ЗАО "СГ "УралСиб" платежным поручением от 08.08.2011 N 53 - 342 886 руб. 62 коп. по полису ДАГО.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод судов об обязанности ответчика выплатить истцу 102 644 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке суброгации за минусом выплаченного возмещения, а также суммы, приходящейся на износ транспортного средства.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении экспертизы, поскольку суд посчитал представленные в дело документы достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ суда в проведении экспертизы не нарушает права ответчика, поскольку он был вправе провести такую экспертизу по своей инициативе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-21842/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова