Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-6453/12 по делу N А56-6749/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Зенковой И.С. (доверенность от 11.01.2013, б/н), от индивидуального предпринимателя Киркина А.А. - Павловой М.В. (доверенность от 01.02.2013, б/н),

рассмотрев 06.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6749/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киркин Андрей Александрович, ОГРНИП 310784703200759 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 853 654 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2012 постановление апелляционной инстанции от 22.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано проверить доводы истца о применении к спорным отношениям только условий договора страхования от 30.03.2011 N 7832-2023335-166-03404 (пункт 6.5), а также полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и их позиции.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции от 17.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.04.2012 и постановление от 21.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о достаточности доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность постановления апелляционного суда от 21.01.2013, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 17.04.2012, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 ООО "Росгосстрах" (страховщик), Предприниматель (страхователь) и открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", залогодержатель) заключили договор страхования имущества N 7832-2023335-166-03404 (далее - Договор страхования), по которому застраховано имущество истца (ювелирные изделия), находящееся в магазине по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 46, на сумму 5 170 623 руб. 98 коп. Имущество находилось в залоге у ОАО "МДМ Банк" на основании договора о залоге от 13.04.2011 N 17.40/11.02/2 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

В период действия Договора страхования (04.06.2011) в магазине истца произошел грабеж, в результате которого было похищено имущество на сумму 953 654 руб. 81 коп. С учетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования в сумме 100 000 руб., стоимость ущерба составила 853 654 руб. 81 коп.

Договор страхования, заключенный между сторонами, является договором в пользу третьего лица, так как выгодоприобретателем по договору является ОАО "МДМ Банк". Письмом от 26.06.2012 N Ф40/01-6-20/9821 ОАО "МДМ Банк" отказалось от права требования страхового возмещения в связи с расторжением договора кредитной линии и договора залога, в связи с чем Предприниматель имеет право требования к Страховой компании о выплате страхового возмещения.

Предприниматель сообщил Страховой компании о наступлении страхового случая и в соответствии с пунктом 6.4 Договора страхования представил документы, подтверждающие размер ущерба, а именно акты инвентаризации, сличительную ведомость, товарные накладные, постановление о возбуждении уголовного дела и другие.

Кроме того, Предприниматель направил Страховой компании претензию (том 1, лист 14) с требованием выплатить 853 654 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Данная претензия оставлена Страховой компанией без ответа, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

По итогам нового рассмотрения дела апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал требования Предпринимателя обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из вышеприведенных норм следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

На основании пункта 1.2.7 Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного по договору имущества, произошедшие в результате, в том числе, кражи со взломом, грабежа или разбоя при условии возбуждения уполномоченным органом уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя.

Факт наступления страхового случая установлен судами и подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Страховая компания ссылается на то, что выводы судов о достаточности доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает данный довод Страховой компании несостоятельным.

Судами установлено, что все условия страхования содержатся в Договоре страхования, согласно пункту 4.1.6 которого при наступлении страхового случая, предусмотренного в пункте 1.2 Договора, страховщик обязуется осуществить страховую выплату в сроки, установленные договором, или в течение 30 дней после получения последнего из указанных в пункте 6.5 Договора документов.

Разделом 6 того же Договора предусмотрен порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты (страхового возмещения).

Так, страховое возмещение за утрату (гибель) и/или хищение застрахованного имущества выплачивается в размере 100% от страховой (действительной) стоимости, определенной пунктом 1.17 Договора, по данным учетных документов страхователя и документов, на основании которых страхователем было приобретено застрахованное имущество (актов, накладных, платежных документов, договоров и т.д.) в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.17 Договора страхования определено, что действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества является его закупочная стоимость.

При этом пунктами 6.8 и 6.9 Договора страхования установлены обстоятельства, при наличии которых страховое возмещение страховщиком не выплачивается.

Материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, с которыми условия Договора страхования или действующие законодательство (пункты 6.8 и 6.9 Договора) связывают освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.5 Договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение срока, указанного в пункте 4.1.6 названного Договора, при условии получения страховщиком всех необходимых документов, а именно: заявления страхователя о выплате страхового возмещения, с перечнем поврежденного, похищенного, уничтоженного имущества и расчетом суммы ущерба; документов компетентных органов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае хищения (попытки хищения), повреждения или утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц - из органов милиции, дознания и следствия); копий документов, подтверждающих наличие товара на складе, товаров в обороте на момент страхового случая (товарные накладные, акты приема-передачи, договоры и т.д.); требования залогодержателя о выплате ему суммы страхового возмещения либо извещения залогодержателя об исполнении заемщиком обязательств перед залогодержателем, обеспеченных залогом застрахованного имущества, в полном объеме либо документа об отказе залогодержателя от прав на получение удовлетворения из страхового возмещения.

Судами установлено, что Предприниматель во исполнение условий Договора страхования направил Страховой компании заявление о наступлении страхового случая (10.06.2011 и 11.08.2011), товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарные накладные на внутреннее перемещение, акты инвентаризации на отчетную дату до наступления события от 12.04.2011 и на дату наступления страхового случая от 04.06.2011, сличительную ведомость от 04.06.2011, постановление о возбуждении уголовного дела от 08.06.2011, постановление о признании потерпевшим от 08.06.2011, агентский договор, платежные поручения (26.09.2011). Также истец 18.11.2011 направил Страховой компании документы по запросу страховщика от 21.10.2011: служебную записку, договор оказания услуг по охране, договор аренды, договор о залоге, ОГРНИП, ИНН, акты приема-передачи и заявление о выплате.

В материалы дела Предприниматель представил товарные накладные формы ТОРГ-12 и ТОРГ-13, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации, сличительную ведомость, а также платежные поручения.

Указанные документы соответствуют перечню, установленному пунктом 6.5 Договора страхования, и позволяют установить количество товара, находившегося в магазине на момент наступления страхового случая, а также его стоимость в соответствии с пунктом 1.17 Договора страхования.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают факт передачи имущества (товаров в обороте) истцу по товарным накладным и стоимость такого товара (то есть закупочную стоимость).

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, либо их недействительности Страховой компанией не представлено.

При таких условиях судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба.

Кроме того, суды правильно отклонили ссылку ответчика на непредставление истцом доказательств соблюдения страхователем условий раздела 9 Договора страхования.

Раздел 9 Договора содержит особые условия, в соответствии с которыми страховое покрытие, предусматриваемое названым Договором, действует только в том случае, если в отношении застрахованного имущества страхователем обеспечены следующие условия, меры и мероприятия по обеспечению безопасности, сохранности и целостности такого имущества (помещения, в которых хранится застрахованное имущество (территория страхования), отвечают требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации): застрахованные ТМЦ хранятся в нерабочее время в сейфах; установлена и исправно действует охранная сигнализация с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством; в торговом зале и сейфовой комнате ведется видеонаблюдение; в магазине установлена тревожная кнопка для персонала с выводом сигнала на пульт милиции, или вневедомственной охраны, или частного охранного предприятия с круглосуточным дежурством; разработаны и действуют инструкции Страхователя для своих сотрудников по обеспечению мер безопасности (условия и порядок хранения, демонстрации и продажи ювелирных изделий; порядок открытия магазинов/сейфов и их закрытия по окончании рабочего времени; запрет на курение в магазине).

Предпринимателем в дело представлены договор от 14.03.2011 на оказание услуг по охране с ООО "ЧОП "Максимум-Новокузнецк", служебная записка охранного предприятия о срабатывании сигнала тревожной кнопки 04.06.2011 в магазине по адресу: пр. Металлургов, д. 46.

Страховая компания не представила доказательства того, что хищение имущества произошло в результате нарушения истцом условий пункта 9.1 Договора страхования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правильным вывод судов об обязанности Страховой компании выплатить Предпринимателю заявленную к взысканию сумму страхового возмещения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-6749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова