Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1403/13 по делу N А21-4879/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Лысенко О.Н. - Глинского А.Н. (доверенность от 11.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин" Глинского А.Н. (доверенность от 29.04.2013),

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-4879/2012,

установил:

Лысенко Ольга Николаевна (г. Калининград) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Хехневу Владимиру Евгеньевичу (Калининградская обл., г. Светлогорск), содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- расторгнуть договор от 01.09.2006 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин" (далее - Договор от 01.09.2006), заключенный Лысенко О.Н. и Хехневым В.Е.;

- признать за Лысенко О.Н. право собственности на 50% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, 106, ОГРН 1023901005963 (далее - Общество), зарегистрированную ранее за Хехневым В.Е.;

- признать недействительными записи о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за государственными регистрационными номерами 2063906342190 и 2063906342201;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1) внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения записей за государственными регистрационными номерами 2063906342190 и 2063906342201.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Общество и Инспекцию N 1.

Определением от 04.07.2012 Инспекция N 1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 01.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция N 9).

Лысенко О.Н. 27.08.2012 (согласно регистрационному штампу) заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора от 01.09.2006, признании права собственности на долю в уставном капитале и признании недействительными записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей.

Решением от 05.09.2012 (с учетом дополнительного решения от 19.09.2012), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступившего в электронном виде заявления об изменении просительной части жалобы) Лысенко О.Н. просит отменить решение от 05.09.2012 и постановление от 28.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценки противоречивой позиции Хехнева В.Е. по вопросу оплаты доли в уставном капитале Общества.

Лысенко О.Н. считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении новых доказательств.

По мнению подателя жалобы, коль скоро о пропуске исковой давности заявлено только Хехневым В.Е., то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

В кассационной жалобе Лысенко О.Н. ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, в отношении которых суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу.

В судебном заседании представитель Лысенко О.Н. и Общества поддержал доводы жалобы и ходатайства о приобщении к делу новых доказательств. На вопрос суда представитель пояснил, что ходатайство о приобщении документов заявлено в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство Лысенко О.Н. о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, в отношении которых суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного ходатайство Лысенко О.Н. о приобщении к делу на стадии кассационного обжалования новых доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность решения суда от 05.09.2012 и постановления апелляционной инстанции от 28.12.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лысенко О.Н. (участник) и Хехнев В.Е. (приобретатель) заключили Договор от 01.09.2006, по условиям которого участник передает, а приобретатель принимает принадлежащую Лысенко О.Н. долю в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб. Уступка доли производится в момент подписания настоящего договора, приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке (пункт 1.2 Договора от 01.09.2006).

Пунктом 3.1 Договора от 01.09.2006 предусмотрено, что сумма договора составляет 15 000 руб., которую приобретатель обязуется уплатить участнику в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В пунктах 5.1 и 5.2 Договора от 01.09.2006 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента уведомления приобретателем Общества об указанной уступке. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон в течение срока его действия. Расторжение договора оформляется письменным соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, на момент заключения Договора от 01.09.2006 Лысенко О.Н. являлась единственным участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале и исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества. В период обращения Лысенко О.Н. с настоящим иском в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции участниками Общества являлись Лысенко О.Н. и Хехнев В.Е., каждому из которых принадлежит по 50% долей в уставном капитале Общества.

Согласно материалам регистрационного дела Общества, в связи с заключением Договора от 01.09.2006 состоялось общее собрание участников Общества, на котором 01.09.2006 были приняты решения об изменении состава учредителей (Лысенко О.Н. - 50% доли в уставном капитале, Хехнев В.Е. - 50% доли в уставном капитале), внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества и утверждении текста изменений в устав Общества.

Изменения в учредительные документы Общества, а также изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (в связи с приобретением Хехневым В.Е. 50% доли в уставном капитале), зарегистрированы 20.12.2006 Инспекцией N 9, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами 2063906342201 и 2063906342190. При этом заявителем в регистрирующий орган о выступала Лысенко О.Н.

В обоснование заявленных требований Лысенко О.Н. ссылается на неисполнение Хехневым В.Е. обязательства по оплате приобретенной доли, что является существенным нарушением условий Договора от 01.09.2006 и основанием для его расторжения. Истец считает, что расторжение Договора от 01.09.2006 позволит восстановить права Лысенко О.Н. на долю в уставном капитале Общества и внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ. Кроме того, Лысенко О.Н. указывает, что действительная стоимость чистых активов на момент заключения Договора от 01.09.2006 составляла 3 231 867 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Хехнев В.Е. заявил о применении исковой давности, указав, что срок исковой давности в отношении заявленного требования начался 06.09.2006 (по истечении пяти дней с момента заключения Договора от 01.09.2006, пункт 3.1 названного договора) и закончился 06.09.2009, а с исковым заявлением Лысенко О.Н. обратилась в мае 2012 года.

Лысенко О.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на доверительные отношения с Хехневым В.Е., вследствие которых между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Хехнев В.Е. выплатит Лысенко О.Н. действительную стоимость доли исходя из стоимости чистых активов Общества после заключения Договора от 01.09.2006, когда "поправится его финансовое положение". Как указывает истец, "в декабре 2006 года со слов Хехнева В.Е. мне стало известно о том, что внес оплату номинальной стоимости доли в сумме 15 000 руб. в кассу Общества. В силу своей деятельности я часто получаю в подотчет наличные денежные средства, и полагала, что среди этих денег я получила в том числе оплату за отчужденную мной долю. Только после поступившей от Хехнева В.Е. информации об оплате им номинальной стоимости доли я обратилась в МРИФНС N 9 о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части состава учредителей".

В названном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Лысенко О.Н. указывает на введение ее в заблуждение относительно оплаты Хехневым В.Е. стоимости доли в уставном капитале Общества: в начале 2012 года при составлении бухгалтерской отчетности за 2011 год Лысенко О.Н. стало известно, что в бухгалтерский учет Общества в апреле 2011 года были внесены бухгалтерские проводки, подтверждающие оплату Хехневым В.Е. в 2006 году доли в уставном капитале. В связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения Лысенко О.Н. не могла знать о введении ее Хехневым В.Е. в заблуждение относительно оплаты доли в уставном капитале Общества.

Как указывает Лысенко О.Н., "о том, что уступленная мною Хехневым В.Е. доля участия так и не была оплачена ответчиком, мне стало известно только после ознакомления с актом экспертного исследования от 13.03.2012".

В ходатайстве о восстановлении срока истец просила суд учесть неправомерное поведение Хехнева В.Е., размер перешедшей к Хехневу В.Е. действительной стоимости доли участия в уставном капитале Общества (3 231 867 руб. 50 коп.), которая не была им оплачена, а также невозможность Лысенко О.Н. защитить свое нарушенное право иным способом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности: согласно условиям Договора от 01.09.2006 денежные средства за приобретенную долю подлежали оплате непосредственно Лысенко О.Н., в связи с чем ее доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не приняты судом. Заявляя требования о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале Общества, ранее отчужденную Хехневу В.Е., признании недействительными регистрационных записей и внесении изменений в ЕГРЮЛ, истец предполагал удовлетворение судом требования о расторжении Договора от 01.09.2006. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения остальных требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены и принятия нового судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

Стороной по Договору от 01.09.2006 являлась Лысенко О.Н. как физическое лицо - участник Общества. В названном договоре отсутствует условие, допускающее оплату Хехневым В.Е. приобретаемой доли не Лысенко О.Н., а какому-либо третьему лицу, в том числе посредством внесения денежных средств в кассу Общества. В пунктах 2.2.2 и 3.1 Договора от 01.09.2006 стороны прямо предусмотрели обязанность Хехнева В.Е. уплатить 15 000 руб. за приобретаемую долю непосредственно Лысенко О.Н.

Доказательства того, что после заключения Договора 01.09.2006 его участники достигли соглашения об ином порядке исполнения покупателем обязательства по оплате, в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы Лысенко О.Н. о введении ее в заблуждение Хехневым В.Е. теми действиями, которые приведены истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Достоверность бухгалтерских проводок и правильность осуществления бухгалтерского учета в Обществе не могут оказать влияние на решение вопроса об оплате Хехневым В.Е. доли в уставном капитале Обществе и определение момента, когда Лысенко О.Н. как продавец 50% доли в уставном капитале Общества узнала или должна была узнать о том, что покупатель не уплатил ей причитающиеся денежные средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений статей 205 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении довода жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска к остальным ответчикам, поскольку о пропуске исковой давности заявлено только Хехневым В.Е., суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Удовлетворение требований истца о признании за Лысенко О.Н. права собственности на 50% долю в уставном капитале Общества, зарегистрированную ранее за Хехневым В.Е.; признании недействительными записей о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за государственными регистрационными номерами 2063906342190 и 2063906342201 и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, обусловлено удовлетворением первого искового требования - о расторжении Договора от 01.09.2006, на что верно указал суд первой инстанции (шестая страница решения суда от 05.09.2012).

Ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях требований истец не приводил доводы о наличии самостоятельных оснований для признания недействительными названных записей в ЕГРЮЛ и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Доказательства того, что регистрирующим органом были допущены нарушения закона при внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Лысенко О.Н. не представила.

Изложенное подтвердил в заседании суда кассационной инстанции и представитель Лысенко О.Н.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении требования о расторжении Договора от 01.09.2006 означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения остальных непосредственно связанных с ним требований истца.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства Лысенко О.Н. о приобщении дополнительных доказательств по делу. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Лысенко О.Н. таких доказательств суду апелляционной инстанции не представила. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец данные доказательства суду не предъявлял, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения права на представление новых доказательств и не принимал иных мер к получению дополнительных доказательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А21-4879/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец