Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1948/13 по делу N А56-41433/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Иванова М.Б. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-41433/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812495418 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 99795", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., п. Сторожевое, ОГРН 1034701646055 (далее - Войсковая часть), о взыскании 20 871 284 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013, с Войсковой части, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 4 174 256 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части иска отказано в связи с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 24.01.2013 в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ответчики не представили доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Сбытовой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Войсковая часть и Министерство, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Войсковая часть (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2001 N 30304 (55304) (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Договора оплата электрической энергии и мощности производится на основании счетов-фактур в срок до 30 числа месяца, в котором выставлены счета-фактуры.

В рамках Договора истец поставил на объекты Войсковой части электрическую энергию, которую последняя в полном объеме не оплатила.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности Войсковой части за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 составила 5 291 175 руб. 47 коп. Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате со стороны Войсковой части установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-27338/2010, А56-60686/2010 и А56-35674/2011.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Войсковой частью обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении Войсковой частью сроков оплаты по Договору, удовлетворили иск частично, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках Договора истец поставил в адрес Войсковой части электрическую энергию, которую последняя своевременно не оплатила.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренный пунктом 6.3 Договора, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 4 174 256 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-41433/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова