Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1077/13 по делу N А26-7949/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7949/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Лейгубская ул., ОГРН 1021000920930 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1071032000016 (далее - Общество), о взыскании 3563 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 27.01.2012 за период с 02.07.2012 по 25.07.2012.

Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.10.2012 и постановление от 28.01.2013, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом некачественных услуг.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (теплоснабжающая организация 1) и Общество (теплоснабжающей организацией 2) заключили договор теплоснабжения от 27.01.2012 N 4/12 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация 1 подает, а теплоснабжающая организация 2 принимает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов по адресу: г. Сегежа, Лейгубская ул., д. 3 и 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств Учреждение в период с 02.07.2012 по 25.07.2012 отпустило Обществу тепловую энергию в горячей воде.

Однако оплата потребленной тепловой энергии в указанный период произведена Обществом не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 3563 руб. 82 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отклонив довод Общества о том, что неоплата поставленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде связана с некачественностью коммунального ресурса, его несоответствием требованиям санитарных норм и правил. Суды указали на то, что поскольку при комиссионном обследовании сетей горячего водоснабжения представитель истца не участвовал и не был уведомлен о таких исследованиях, то не имеется оснований полагать, что в спорный период истцом оказаны услуги ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм следует, что Общество как потребитель обязано оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в рамках Договора поставил ответчику в спорный период тепловую энергии, которую последний в полном объеме не оплатил. Задолженность Общества за потребленную тепловую энергию составила 3 563 руб. 82 коп.

Общество, оспаривая правильность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате долга, поскольку истец отпускал тепловую энергию в горячей воде ненадлежащего качества (низкая температура, несоответствие по цветности и запаху установленным СанПиН требованиям).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1.2 Договора сторонами согласовано, что ответчик обязуется составлять акты с участием представителя истца о перерывах теплоснабжения или о снижении качества услуг по отоплению и горячему водоснабжению; в случае отказа истца от подписания акта ответчик привлекает третьих лиц.

Суды правильно указали на то, что Обществом не соблюдено требование пункта 1.2 Договора, а факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, в комиссионном обследовании наружных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, в замере температуры и давления горячего водоснабжения, в отборе проб коммунального ресурса представитель Учреждения не участвовал и о проведении таких исследований не уведомлялся. Следовательно, данные документы, составленные Обществом в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А26-7949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова