Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-97/13 по делу N А56-43115/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" Громова Л.В. (доверенность от 11.01.2013), от Ивангородского гуманитарного технического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения Васильевой С.А. (доверенность от 22.01.2013 N 10-20/13),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-43115/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал", место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 32, ОГРН 1084707000069 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ивангородскому гуманитарному техническому институту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1024701706446 (далее - Учреждение), о взыскании 9 900 руб. убытков, 20 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 400 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012 решение от 04.09.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.12.2012.

По мнению подателя жалобы, договор на отпуск и прием сточных вод от 27.02.2008 N 116 не заключен сторонами, поскольку ответчик отказался подписать приложение N 2 (акт эксплуатационной ответственности), согласно которому спорный участок обслуживает ответчик. Истец считает, что стоимость ремонта спорного участка должно оплатить Учреждение, а затем предъявить счет собственнику водопроводных сетей - администрации города. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отремонтированный участок сетей должна обслуживать администрация, так как она не передавала Водоканалу в аренду данный участок.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (арендатор) и администрация муниципального образования "Город Ивангород" (арендодатель, далее - Администрация) заключили договор аренды муниципального имущества от 10.06.2008 N 01, по которому арендодатель на основании распоряжения главы Администрации предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование водопроводные, канализационные сети, оборудование и механизмы, а также здания и сооружения, в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Водоканал (предприятие) заключил с Учреждением (абонент) договор на отпуск и прием сточных вод от 03.09.2001 N 116, по которому предприятие обязалось отпускать абоненту воду и осуществлять прием сточных вод через канализационную сеть, а абонент - оплачивать указанные услуги.

Истец 17.02.2012 обнаружил утечку воды на водопроводных сетях.

Водоканал выполнил работы по ликвидации аварии на водопроводной трубе и выставил ответчику счет на сумму 9 900 руб., составляющих стоимость ремонтных работ, который Учреждение не оплатило.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.07.2012 N 337 с предложением оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ, счета, калькуляции и локальной сметы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что участок водопровода, на котором произошел прорыв трубы, обслуживает ответчик и он обязан возместить стоимость выполненных ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы для в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличия совокупности условий при которых в его пользу с ответчика могли быть взысканы убытки. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не обслуживает участок трубы, на котором произошел прорыв и утечка воды.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается нахождение водопроводных сетей в собственности администрации муниципального образования "Город Ивангород". Доказательства того, что Администрация выделила денежные средства Учреждению для устранения прорыва трубы, произошедшего 17.02.2012, а также того, что спорные работы были согласованы и приняты ответчиком, не представлены. Основания для возложения обязанности по возмещению убытков именно на ответчика, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3.3.10 договора аренды муниципального имущества от 10.06.2008 N 01 Водоканал обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией принятого в аренду имущества, в том числе водопроводных сетей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-43115/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина