Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1892/13 по делу N А56-22662/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" генерального директора Павлюченкова М.А. (решение от 20.03.2012 N 4), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Панкратовой Ю.М. (доверенность от 01.01.2013 N 178),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22662/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, БЦ "Адмирал", ОГРН 1097847199405 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ МСК"), о взыскании 17 921 руб. 92 коп. ущерба; 3100 руб. расходов на изготовление копии отчета и фотографий к акту осмотра; 3500 руб. расходов на проведение оценки ущерба; 89 руб. 41 коп. расходов по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных документов; 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи(с учетом уточнения иска).

Решением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮрАвтоЦентр", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.09.2012 и постановление от 21.01.2013, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что вывод судов об отказе в требовании о взыскании с ответчика утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля не соответствует действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрАвтоЦентр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СГ МСК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ - 217030 (государственный регистрационный номер К061ТН15), принадлежащий Персаеву А.Р., получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания". Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда являлось ОАО "СГ МСК".

Персаев А.Р. 01.06.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и документов ГИБДД, ответчик признал указанное событие страховым случаем. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Персаева А.Р., ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "НЭО" (далее - ООО "НЭО").

Согласно отчету об оценке N 735/251-06/10, произведенному ООО "НЭО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 (государственный регистрационный номер К061ТН15), с учетом износа заменяемых деталей составила 11 702 руб. 77 коп. Ответчик выплатил Персаеву А.Р. 11 702 руб. 77 коп. страхового возмещения платежным поручением от 30.06.2010 N 9553.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения менее реального размера ущерба, Персаев А.Р. обратился к ответчику за получением документов, на основании которых страховщик принял решение о выплате суммы 11 702 руб. 77 коп. Ответчик предоставил страховой акт, отчет об оценке, калькуляцию.

Истец и Персаев А.Р. заключили агентский договор, по которому истцу было поручено взыскать с ответчика недоплату по данному страховому случаю.

В июне 2012 истец обратился к ответчику за получением справки о ДТП, в ООО "НЭО" - для получения копии отчета об оценке и фотографий поврежденного транспортного средства. Указанные документы были представлены истцу.

В июле 2012 Персаев А.Р. обратился в оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью "Фальконэ Северо-Запад" (далее - ООО "Фальконэ Северо-Запад") для расчета реального размера ущерба на основании акта осмотра и фотографий, представленных ООО "НЭО".

Согласно отчету об оценке от 09.07.2012 N СП-001323-у, произведенному ООО "Фальконэ Северо-Запад", стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом износа запасных частей составила 22 580 руб. 98 коп. Согласно отчету об оценке от 09.07.2012 N СП-001323-у-1, величина утраты товарной стоимости составила 7042 руб. 98 коп.

Персаев А.Р. и истец заключили договор уступки прав требования от 11.07.2012, по которому Персаев А.Р. уступил, а истец принял все права требования, вытекающие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2010, а также имеющиеся у Персаева А.Р. на момент заключения договора и могущие возникнуть в будущем.

Считая, что ответчик выплатил страховое возмещение Персаеву А.Р. не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением (22 580 руб. 98 коп.+ 7042 руб. 98 коп.- 11 702 руб. 77 коп.= 17 921 руб. 19 коп.)

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) закреплено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Таким образом, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования.

При этом суды не приняли в качестве доказательства по делу отчеты о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля, произведенные ООО "Фальконе Северо-Запад".

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом отчеты ООО "Фальконе Северо-Запад" от 09.07.2012 составлены без фактического осмотра поврежденного транспортного средства и в июле 2012 года, тогда как ДТП произошло в марте 2010.

Апелляционный суд отметил, что в отчете ООО "НЭО" представлен расчет на основании тех повреждений автомобиля ВАЗ-217030, которые указаны в акте осмотра от 02.06.2010, и с наличием которых по перечню и количеству, указанным в акте, Персаев А.Р. был согласен.

Суды обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП с учетом износа запасных частей. Суд апелляционной инстанции указал, что ДТП произошло в марте 2010. В июне ООО "НЭО" составило отчет об оценке на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, который дефектов, не позволяющих принять его в качестве доказательства по делу, не содержит. С перечнем повреждений автомобиля его владелец согласно акту осмотра согласился.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-22662/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова