Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-2070/13 по делу N А56-41030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-41030/2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челленджер", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 38, литера А, ОГРН 5067847021160 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 4, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1027806060810 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 387 877 руб. задолженности по договору от 15.01.2007 N 5 на оказание охранных услуг (далее - Договор) и 126 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2012 (судья Михайлов П.Л.) с Общества в пользу Организации взыскано 245 877 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение от 12.10.2012 изменено. С Общества в пользу Организации взыскано 387 877 руб. задолженности и 126 855,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 18.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расписка в получении денежных средств, выданная генеральным директором Организации Филатовым Анатолием Дмитриевичем, подтверждает частичное погашение задолженности Общества по Договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Организация (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по охране объекта по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 64, а заказчик - платить за оказанные услуги 247 500 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 4 к Договору).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг.

Согласно актам от 31.05.2009 N 59, от 30.06.2009 N 67, от 30.09.2009 N 99, от 30.11.2009 N 121, от 31.12.2009 N 129 Организация оказала, а Общество приняло без замечаний услуги в мае, июне, сентябре, ноябре и декабре 2009 года на общую сумму 803 710 руб.

Общество платежными поручениями от 28.01.2011 N 99, от 23.12.2010 N 44, от 23.12.2010 N 46, от 19.07.2010 N 611 и от 05.10.2010 N 904 уплатило за охранные услуги, оказанные в сентябре, ноябре и декабре 2009 года, 247 123 руб.

Организация, ссылаясь на неполную оплату Обществом оказанных ему услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Организация, неоднократно уточнив исковые требования, попросила взыскать с Общества 387 877 руб. задолженности по Договору и 126 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на фактическое погашение им задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства погашения задолженности по Договору в сумме 142 000 руб. Общество представило расписку, выданную генеральным директором Организации Филатовым А.Д., о получении им 142 000 руб. "за выполненную работу" (т.д. 1, л. 111).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная расписка подтверждает частичное погашение Обществом задолженности за услуги, оказанные Организацией по Договору, в связи с чем отказал в иске в этой части, а также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств выставления истцом счетов-фактур.

Апелляционная инстанция иначе оценила названное доказательство и сделала вывод о том, что из указанной расписки невозможно установить, что 142 000 руб. получены Филатовым А.Д. именно во исполнение Договора. В деле имеются доказательства того, что в спорный период между Обществом и Организацией были заключены и исполнялись аналогичные договоры на оказание охранных услуг (от 01.04.2007 N 7, от 01.04.2009 N 24). Филатов А.Д., опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, сообщил, что он получил указанную сумму от бухгалтера Общества за услуги, оказанные им лично директору Общества по устному договору.

Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество не оспаривает факт оказания Организацией услуг по Договору в спорный период, однако не представило доказательств полной оплаты этих услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно обязал Общество погасить задолженность по Договору в сумме 387 877 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность оплаты оказанных услуг возникла у ответчика на основании подписанных актов об оказании услуг. Приложением N 2 к Договору установлено, что услуги должны быть оплачены заказчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 126 855,13 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-41030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева