Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-959/13 по делу N А56-24166/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-24166/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постулат", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 17, литер А, ОГРН 1027807563332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнений) 607 457 руб. 43 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.11.2008 N 941-08 (далее - Договор) и 277 454 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 4 914 718 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2010 по 01.06.2012, предусмотренной пунктом 3.3 Договора.

Решением от 04.07.2012 исковые требования Общества полностью удовлетворены. Встречное исковое требование Предприятия оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Предприятия 198 149 руб. 22 коп. неустойки и 4 634 руб. 98 коп. судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 04.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и принять новый судебный акт по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил отменить также принятое по делу решение.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами следующих работ: разработка проектно-сметной документации на реконструкцию системы электроснабжения для выдачи электрической мощности от реконструируемой котельной "Парнас-4" на котельную "Парнас" и внешнюю сеть" (проектная документация), выполнение необходимых изыскательских работ как своими силами, так и силами привлекаемых субподрядных организаций, а также получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункт 1.1).

Стороны установили следующие условия Договора:

- общая стоимость и объем работ по Договору определены на основании Лота N 4 Протокола от 10.10.2008 N 28 и в соответствии со сметой (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 4 745 308 руб., включая НДС (пункт 2.1);

- срок выполнения работ: начало выполнения работ - 10.12.2008, окончание работ - 31.07.2009 (пункт 3.1);

- сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.2);

- за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 3.3);

- оплата работ, выполненных по Договору, осуществляется заказчиком в срок не ранее 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 4.1);

- по завершении работ (этапа работ) по Договору подрядчик в течение 5 дней передает заказчику согласованный комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в четырех экземплярах. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки результата работ в двух экземплярах (пункт 7.1);

- заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее заданию на проектирование, техническому заданию на выполнение изысканий и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки результата работ подрядчику. В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданиям и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта сдачи результата работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта сдачи-приемки до момента их устранения (пункт 7.3);

- окончательной приемке результатов работ должны предшествовать проводимые в установленном порядке государственная и экологическая экспертизы разработанной подрядчиком документации (пункт 7.6);

- споры по Договору урегулируются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 1 месяц (пункт 11.6).

Стороны подписали дополнительные соглашения от 23.07.2009 N 1, от 21.12.2009 N 2, от 26.07.2010 N 3, от 20.09.2010 N 4 к Договору, которыми изменены общая стоимость проектных работ по Договору - 9 220 859 руб. 84 коп., включая НДС, а также сроки выполнения работ: начало - 10.12.2008, окончание - 15.12.2010.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектной продукции от 30.01.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 25.12.2009 N 3, от 30.07.2010 N 4, от 15.12.2010 N 5 по всем этапам работ на общую сумму 9 220 859 руб. 84 коп., согласно которым проектная продукция удовлетворяет условиям Договора, соответствует нормативным и установленным требованиям, оформлена в надлежащем порядке.

Платежными поручениями от 30.04.2009 N 840, от 18.06.2009 N 944, от 28.07.2009 N 690, от 12.04.2010 N 85, от 19.10.2010 N 880, от 28.06.2011 N 177 заказчик перечислил подрядчику 8 613 402 руб. 41 коп.

В претензии от 11.11.2011 N 32/11-11 Общество указало Предприятию на необходимость погашения задолженности в размере 607 457 руб. 43 коп. в течение 10 банковских дней.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия 607 457 руб. 43 коп. задолженности по Договору и 277 454 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что несмотря на подписание сторонами акта от 15.12.2010 N 5 на сумму 2 607 457 руб. 43 коп. работы по этому этапу работ истцом не выполнены, поскольку не получено согласование открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

При этом Предприятие подало встречное исковое заявление о взыскании с Общества на основании пункта 3.3 Договора 4 914 718 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.12.2010 по 01.06.2012 за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление Предприятия, суд первой инстанции указал на несоблюдение им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.6 Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия 198 149 руб. 22 коп. процентов и отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска в этой части, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в акте сдачи-приемки проектной документации от 15.10.2010 N 5 указан этап работ "Проведение государственной экспертизы", тогда как согласование документации с ООО "Ленэнерго" получено лишь 27.02.2012, то есть с нарушением установленных Договором сроков, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму работ по названному этапу за период, предшествующий фактическому получению указанного согласования.

Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А56-65192/2012, в рамках которого Предприятие обратилось с самостоятельным иском к Обществу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Отказывая Предприятию в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие указывает по существу лишь на незаконный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, судами установлен и ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения истцом на момент вынесения решения работ по Договору в полном объеме.

Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ по Договору ответчиком не представлены.

При таком положении суды правомерно взыскали с ответчика имеющийся долг по Договору в размере 607 457 руб. 43 коп.

Поскольку согласование с ОАО "Ленэнерго" откорректированной документации по титулу "Реконструкция системы электроснабжения для выдачи электрической мощности от реконструируемой котельной "Парнас-4" на котельную "Парнас" и внешнюю сеть" получено лишь 27.02.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму работ по названному этапу за период, предшествующий фактическому получению указанного согласования.

Сославшись на условие, предусмотренное пунктом 11.6 Договора, согласно которому споры по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка, и установив несоблюдение Предприятием претензионного порядка урегулирования спора в отношении встречного искового требования о взыскании с Общества 4 914 718 руб. 29 коп. неустойки, суды правомерно и обоснованно оставили без рассмотрения встречное исковое заявление Предприятия, что полностью соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Предприятия сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает указанные доводы несостоятельными и не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, предметом встречного искового заявления Предприятия по настоящему делу и спора по делу N А56-65192/2012, до вынесения решения по которому Предприятие просило приостановить производство по настоящему делу, является требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Отказывая Предприятию в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Предприятия о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору по делу N А56-65192/2012 никоим образом не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А56-65192/2012 не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-24166/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова