Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-909/13 по делу N А56-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-4494/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Авакяну Гагику Григорьевичу, ОГРНИП 309784712800356, об обязании "демонтировать опоры, возведенные со стороны фасада к нежилому зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 33, лит. А, и поддерживающие его козырек".

Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2012 и постановление от 14.12.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что предприниматель возвел над крыльцом опоры и козырек без получения необходимых разрешений компетентных органов; предприниматель не представил доказательств того, что сохранение опор и козырька не создает угрозу жизни и здоровью граждан; наличие опор и козырька на конструктивных элементах здания нарушает права КУГИ как собственника части помещений и доли в праве собственности на общее имущество здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Авакян Г.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Авакян Г.Г. является собственником помещения 12Н, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 33, лит. А.

Сотрудники КУГИ при участии предпринимателя провели 23.09.2011 проверку использования данного здания, в ходе которой было установлено, что во дворе со стороны фасада здания предприниматель возвел пристройку на пандусе у входа в принадлежащее ему помещение.

В составленном по результатам проверки акте отражены следующие пояснения предпринимателя: пристройка возведена им в целях ликвидации несанкционированной свалки мусора, благоустройства территории и укрепления крыши крыльца.

В дальнейшем предприниматель демонтировал стены пристройки. В настоящее время на пандусе у входа в помещение предпринимателя и под окнами этого помещения остались металлические опоры, поддерживающие козырек.

КУГИ, ссылаясь на то, что часть помещений в названном здании находится в собственности Санкт-Петербурга и сохранение опор с козырьком нарушает его права и интересы как представителя собственника государственного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды обеих инстанции отказали в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. К числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав.

Между тем КУГИ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом наличие металлических опор, поддерживающих козырек над пандусом (крыльцом) у входа в помещение, находящееся в собственности ответчика, нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. КУГИ также не представил доказательств того, что наличие названных опор и козырька создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал апелляционный суд, нарушение ответчиком порядка возведения опор и крыльца при отсутствии доказательств создания этими сооружениями препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом не может служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Поскольку суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-4494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева