Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-912/13 по делу N А56-32406/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Дворецковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013); от закрытого акционерного общества "Нева-Обухово-Интернэшнл" Новикова С.В. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-32406/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нева-Обухово-Интернэшнл", место нахождения: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 17, ОГРН 1037825022047 (далее - Общество), о взыскании 225 349 руб. 73 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 18.07.2001 N 13/ЗД-02444 и обязании произвести за свой счет снос сооружения, используемого под кафе "Шуша" на земельным участке с кадастровым номером 78:6352:1 площадью 5411 кв.м, расположенного по тому же адресу (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что спорная постройка является капитальной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.07.2001 заключили договор N 13/ЗД-02444 аренды земельного участка площадью 5411 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 17, для использования под комплекс капитальных нежилых зданий с литерами А, Б и В, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Арендатор не имеет права возводить на арендуемом участке капитальные здания, а также временные сооружения, не предусмотренные договором (пункт 7.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий договора в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Договор зарегистрирован 06.09.2002 в установленном законом порядке

По дополнительному соглашению от 17.02.2012 стороны изменили цели использования земельного участка: земельный участок предоставляется для использования под производственно-складскую деятельность, административное здание, общественное питание (кафе), временный объект торговли с прилегающей территорией, газоны; пунктами 4.6.1, 4.6.2 договора установлены условия возведения на участке временного (некапитального) объекта; согласно пункту 2.3 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 16.08.2012.

Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга письмом от 20.03.2012 сообщила Комитету, что в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства при использовании земельного участка установлено, что на нем возведено сооружение размером 25,75 м х 12,6 м, используемое для размещения кафе "Шуша" и относящееся к объектам недвижимости, что является нарушением условий договора аренды земельного участка.

Комитет, ссылаясь на возведение Обществом в нарушение пункта 2.3 договора объекта недвижимости, что влечет наложение штрафа и обязанность арендатора снести данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод, что Обществом условия пункта 2.3 договора не нарушены.

Суды установили, что Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга письмом от 19.10.2010 разрешил Обществу разработать проект временного павильона общественного питания (площадью 300 кв.м) на спорном земельном участке.

Письмом от 08.12.2010 администрация Невского района Санкт-Петербурга сообщила Обществу об отсутствии возражений по размещению временного павильона кафе-столовой для питания сотрудников предприятия и посетителей по указанному адресу и письмом от 02.02.2011 согласовала рабочий проект временного павильона кафе-столовой.

По акту межведомственной комиссии 08.12.2011 принят в эксплуатацию законченный строительством нестационарный и некапитальный объект - временный павильон кафе-столовой по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 17. На указанном акте имеется подпись начальника отдела по аренде земельных участков управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Общество возвело павильон как временное сооружение (некапитальный объект), а следовательно, не нарушило условий договора аренды.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 01.10.2012 и постановление от 20.12.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-32406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина