Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-249/13 по делу N А26-4929/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Логуновой О.Б. (доверенность от 27.12.2012), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия Цеханович А.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2012 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-4929/2012,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лыжная улица, дом 2Б, ОГРН 1021000511344 (далее - УПФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поликарпова В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.05.2012 N 47003/12/13/10 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления УПФ от 05.05.2012 N 4577 и обязании принять указанное постановление к исполнению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060 (далее - УФССП), и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонус-Лес", место нахождения: 185030, город Петрозаводск, улица Кузьмина, дом 39, квартира 18, ОГРН 1031000009941 (далее - ООО "Фирма "Бонус-Лес").

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2012, заявленные УПФ требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель УПФ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Фирма "Бонус-Лес", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие информации о счетах плательщика - ООО "Фирма "Бонус-Лес", в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), УПФ вынесло постановление от 05.05.2012 N 4577 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

На основании указанного постановления УПФ 10.05.2012 обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив справку от 05.05.2012 N 13-11-1 об отсутствии информации о счетах плательщика.

Постановлением от 12.05.2012 N 47003/12/13/10 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного закона. Постановление получено заявителем 17.05.2012.

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Киндт А.И., установив, что у ООО "Фирма "Бонус-Лес" отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях, 05.06.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012 N 47003/12/13/10 отменил.

УПФ в установленный законом срок оспорило данное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом системного анализа нормативных положений законов N 229-ФЗ и N 212-ФЗ сделал вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, установил нарушение им прав заявителя, в связи с чем удовлетворил заявление и, принимая во внимание факт отмены постановления от 12.05.2012 N 47003/12/13/10, разъяснил УПФ право на предъявление исполнительного документа на исполнение.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии с названной статьей (часть 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 11 статьи 20 Закона N 212-ФЗ положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных названным Законом.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (часть 7 статьи 20 Закона N 229-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 7 статьи 20 Закона N 212-ФЗ

Из приведенных положений следует, что при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет их иного имущества путем вынесения соответствующего постановления и направления его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 20 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из оспариваемого постановления, отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, так как судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что представленный документ не является исполнительным, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 данного Закона к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В статье 12 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Данной нормой установлен вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе с тем, как правильно указали суды, Закон N 229-ФЗ, принятый и вступивший в силу ранее, чем Закон N 212-ФЗ, не определяет конкретный вид исполнительного документа, подлежащего направлению в службу судебных приставов в случае, когда у органа, осуществляющего контрольные функции, отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов.

При этом согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов, в случаях, предусмотренных названным Законом.

Системный анализ пунктов 5 и 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, части 14 статьи 19 и частей 1, 2, 7, 11 статьи 20 Закона N 212-ФЗ, с учетом специального характера последнего по отношению к Закону N 229-ФЗ в части особенностей порядка исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, позволяет в данном случае квалифицировать постановление УПФ от 05.05.2012 N 4577 в качестве исполнительного документа.

В связи с этим суды сделали правомерный вывод об отсутствии нарушений в действиях УПФ, соблюдении им действующего порядка предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - ООО "Фирма "Бонус-Лес" и отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А26-4929/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова