Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-1629/13 по делу N А56-53364/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Водяхиной Л.А. (доверенность от 20.02.2013 N 78 АА 4047060), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Фоминой М.П. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-53364/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210 (далее - Жилкомсервис N 2), о взыскании 42 439 руб. 54 коп. ущерба.

Решением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.10.2012 и постановление от 17.01.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимся в деле, подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, техническое содержание которого в надлежащем порядке должен осуществлять Жилкомсервис N 2.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Жилкомсервиса N 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Кудрявцев Андрей Александрович (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 18.03.2010 N 002465/0031/782. в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак Х359КР 98, по рискам "Полное КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб").

В период действия названного договора страхования, а именно 12.01.2011 Кудрявцев А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением 10.01.2011 указанного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома 4 по Среднему проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Сервис", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля 44 296 руб. 27 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 42 439 руб. 54 коп.)

Из материалов дела следует, что обслуживание названного дома осуществляет Жилкомсервис N 2.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и техническому обслуживанию названного дома, Страховая компания обратилась к Жилкомсервису N 2 с претензией от 27.05.2011 N 782/МС/196 о выплате 42 439 руб. 54 коп. ущерба.

Названная претензия оставлена Жилкомсервисом N 2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 4 по Среднему проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге и наступление вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда именно с крыши дома N 4 по Среднему проспекту Васильевского острова в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011, которым, по его мнению, подтверждается вина ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил документы, которые достоверно подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши спорного дом, ответственность за содержание которого несет Жилкомсервис N 2.

При этом суды исходили из того, что из заявления о страховом событии от 12.01.2011 не усматривается, что Кудрявцев А.А. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Истец не заявлял ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки от 10.01.2011 КУСП-182 по факту повреждения автомобиля марки "Хундай Акцент" (государственный регистрационный знак Х 359 КР 98), или иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи. В указанном постановлении указано, что повреждения наступили в результате падения на автомашину с крыши дома ледяной глыбы, снега. С какого именно дома произошло падение в постановлении не указано.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Доказательства проведения осмотра места происшествия, а также проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-53364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова