Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-22552/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 13АП-20020/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 13АП-19454/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15207/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-16345/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-5597/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от Капитонова И.В. - Габоян Е.П. (доверенность от 20.01.2013), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Коваля Р.М. (доверенность от 17.01.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Болбиной Е.В. - Балдаевой К.Б. (доверенность от 10.04.2013) и Дубровской И.И. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитонова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70299/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-70299/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 4, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1037835001588 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 18.02.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), 17.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 112 603 руб. 49 коп.

Впоследствии Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 281 971 317 руб. 35 коп., из которых 272 823 527 руб. 06 коп. (6 904 530 евро) составляет задолженность по аккредитиву; 5 503 786 руб. 16 коп. - задолженность по выплате комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа; 3 311 982 руб. 82 коп. (81 197,28 евро) - неустойка за несвоевременное внесение частичного платежа по аккредитиву за период с 16.11.2011 по 07.02.2012; 331 227 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за рассрочку платежа по аккредитиву; 793 руб. 54 коп. (19,04 евро) - неустойка за несвоевременную оплату расходов по аккредитиву за период с 16.11.2011 по 16.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное определение изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 272 823 527 руб. 06 коп.; требование в части 5 03 786 руб. 16 коп. комиссионного вознаграждения и 3 311 982 руб. неустойки признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства должника.

В кассационной жалобе Капитонов Иван Владимирович, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.10.2012 и постановление от 04.02.2013 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 272 823 527 руб. 06 коп., принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода на Общество спорного обязательства, возникшего на основании договора на открытие импортного аккредитива от 26.10.2007 N ILC342, заключенного Банком с обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (далее - ООО "РПР").

Кроме того, Капитонов И.В. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта исполнения Банком договора от 26.10.2007 N ILC342. Как указано в жалобе, в соответствии с заявлением на открытие аккредитива Банку было дано поручение производить платежи бенефициару - компании "SSI SCHAEFER NOELL GmbH", Германия (далее - Компания), против предоставления указанных в заявлении документов (торговых счетов, свидетельств о происхождении товара, описи комплекта поставки, уведомлений о готовности оборудования к приемочным тестам и актов приема-передачи оборудования), однако какие-либо доказательства того, что указанные документы предоставлялись Компанией в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Банком факта совершения платежей в пользу бенефициара по открытому Банком в соответствии с договором от 26.10.2007 N ILC342 аккредитиву (Компании) Капитонов И.В. также считает необоснованным.

По мнению подателя жалобы, представленные Банком SWIFT сообщения не являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств по аккредитиву.

В представленных отзывах Банк и конкурсный управляющий должника Болбина Е.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Капитонова И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

Банк и ООО "РПР" (приказодатель) 26.10.2007 заключили договор N ILC342 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по поручению и за счет приказодателя открыть в пользу Компании (бенефициара) импортный документарный аккредитив без резервирования средств N ILC342 на сумму 13 809 060 евро сроком действия до 25.10.2008 и рассрочкой возмещения Банку платежей по аккредитиву на 5 лет с даты ввода приобретаемого оборудования в эксплуатацию, определенной в соответствии с условиями стандартного кредитного соглашения от 09.10.2007/16.10.2007 N 2, заключенного между Банком и банком "Bayerischt Hypo-und Vereinsebank AG", Германия (далее - исполняющий банк), с погашением десятью равными полугодовыми платежами.

Аккредитив был открыт для расчетов по контракту от 03.10.2006 N 2014.8843.10А в соответствии с заявлением на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, которое было подписано и предоставлено в Банк приказодателем и является неотъемлемой частью договора.

Аккредитив подчинен Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 600, 2007 год; далее - Унифицированные правила).

Согласно пункту 2.1. договора от 26.10.2007 N ILC342 обязательство по открытие аккредитива считается исполненным Банком со дня отправки SWIFT сообщения, содержащего текст аккредитива, в исполняющий банк для авизования бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора приказодатель принял на себя обязательство в полном объеме возмещать Банку суммы платежей по аккредитиву, суммы комиссионного вознаграждения экспортно-кредитного агентства "EULER Hermes AG" (Германия), а также выплачивать комиссионное вознаграждение Банку, начисленное в соответствии с пунктом 2.12 договора, не позднее дат, указанных в графике платежей, который приведен в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Приказодатель также обязался возмещать Банку все расходы, связанные с проведением платежей по аккредитиву, а также все комиссии и расходы иностранных банков по аккредитиву, выплаченные Банком, за исключением комиссии за рассрочку платежа по аккредитиву.

В соответствии с пунктом 2.11 договора приказодатель обязался выплатить Банку:

- единовременное комиссионное вознаграждение за открытие документарного аккредитива без резервирования средств, начисляемое по ставке 2% годовых от суммы аккредитива за период действия аккредитива;

- комиссию за внесение изменений в условия аккредитива (за исключением продления срока действия аккредитива) в размере 150 евро за каждое отправленное сообщение;

- комиссионное вознаграждение за рассрочку платежа в размере EURIBOR 6 мес. (под ставкой EURIBOR 6 мес. понимается ставка EURO Interbank Offered Rate, устанавливаемая Европейской банковской федерацией (FBE) на срок 6 мес. и транслируемая в системе REUTERS с пометкой EURIBOR соответствующей срочности) + 3,7% годовых, начисляемое Банком с даты осуществления платежа исполняющим банком бенефициару против документов, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, по дату возмещения приказодателем Банку всех платежей по договору на фактическую сумму обязательств Банка по аккредитиву и по уплате комиссии экспортно-кредитного агентства "EULER Hermes AG" (Германия), исходя из фактического количества дней в году (365/366), выплачиваемое в соответствии с графиком платежей по аккредитиву;

- иные комиссионные вознаграждения, начисленные в соответствии с тарифами Банка.

Дополнительным соглашением от 23.10.2008 N 1 в договор от 26.10.2007 N ILC342 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств были внесены изменения в части срока его действия, который продлен до 30.06.2009, а также в части порядка возмещения произведенных Банком платежей В соответствии с указанным дополнительным соглашением произведенные Банком в соответствии с условиями аккредитива платежи должны возмещаться приказодателем десятью равными полугодовыми платежами, первый из которых будет произведен через 6 месяцев после монтажа поставляемого оборудования, но в любом случае не позднее 15.05.2009.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 комиссионное вознаграждение за продление срока действия аккредитива увеличено до 3% от суммы аккредитива, неуплаченной бенефициару на момент пролонгации.

Банк, Общество и ООО "РПР" 18.06.2010 подписали дополнительное соглашение к договору от 26.10.2007 N ILC342, в соответствии с которым приказодатель по аккредитиву (ООО "РПР") заменен на Общество.

В период действия договора от 26.10.2007 N ILC342 Банк произвел платежи по аккредитиву в общей сумме 7 088 999,60 евро, в подтверждение чего предоставил SWIFT сообщения исполняющего банка бенефициару, а также сообщения исполняющего банка банку-эмитенту о проведении расчетов по аккредитиву.

Поскольку Общество не возместило расходы по проведению указанных платежей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование в части суммы комиссионного вознаграждения и неустойки заявлено Банком лишь в ходе рассмотрения первоначально предъявленного требования, составляющего задолженность по аккредитиву. Поскольку спорные обязательства должника в части комиссионного вознаграждения и неустойки имеют иные основания и предмет по сравнению с первоначально заявленным требованием, суд апелляционной инстанции посчитал, что в указанной части Банк фактически заявил новое требование, при этом требование в названой части заявлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в силу пункта 7 названной статьи подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 04.02.2013 изменил определение от 19.10.2012 в части признания обоснованными требований по уплате комиссионного вознаграждения и неустойки, указав, что требование Банка в указанной части подлежит рассмотрению в процедуре банкротства Общества, следующей за процедурой наблюдения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника, возникших из договора от 26.10.2007 N ILC342 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, заключенного Банком с ООО "РПР".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Капитонова И.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перевода на Общество обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При рассмотрении требования Банка суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеется подписанное 18.06.2010 Банком, ООО "РПР" и Обществом дополнительное соглашение к договору от 26.10.2007 N ILC342, в соответствии с которым приказодатель по аккредитиву (ООО "РПР") заменен на Общество.

Так как дополнительно соглашение от 18.06.2010 по форме и содержанию соответствует положениям статей 389 и 391 ГК РФ, основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 867 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.10.2007 N ILC342 Банком был открыт непокрытый (гарантированный) аккредитив - без резервирования средств.

Согласно пункту "а" статьи 4 Унифицированных правил аккредитив по своей природе обособлен от контракта между бенефициаром и приказодателем.

Содержащийся в кассационной жалобе Капитонова И.В. довод о том, что в соответствии с заявлением на открытие аккредитива Банку было дано поручение производить платежи Компании против предоставления указанных в заявлении документов (торговых счетов, свидетельств о происхождении товара, описи комплекта поставки, уведомлений о готовности оборудования к приемочным тестам и актов приема-передачи оборудования), однако какие-либо доказательства того, что указанные документы предоставлялись Компанией в материалах дела отсутствуют, не принимается.

Торговые счета, свидетельства о происхождении товара, опись комплекта поставки, уведомления о готовности оборудования к приемочным тестам и акты приема-передачи оборудования в заявлении на открытие аккредитива действительно названы в качестве документов, которые должны быть представлены для исполнения аккредитива.

Однако в заявлении на открытие аккредитива, на которое ссылается податель жалобы, содержится просьба об открытии аккредитива без резервирования средств, в качестве исполняющего и авизующего банка заявителем назван банк "Bayerischt Hypo-und Vereinsebank AG", Германия.

Таким образом, документы, на которые ссылается податель жалобы, должны быть предоставлены исполняющему банку.

Признавая требование Банка в части задолженности по аккредитиву обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 867 ГК РФ в случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка - эмитента. Суды также сослались на пункт 2 статьи 870 ГК РФ, согласно которому, если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк - эмитент обязан возместить ему понесенные расходы.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" банк - эмитент обязан возместить исполняющему банку выплаченные в соответствии с условиями аккредитива суммы независимо от возможности их возмещения плательщиком.

Так как Банк представил надлежащие доказательства возмещения исполняющему банку выплаченных последним в соответствии с условиями аккредитива сумм, суды обеих инстанций признали требование в размере 272 823 527 руб. 06 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленные Банком SWIFT сообщения не являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств исполняющему банку, содержался и апелляционной жалобе Капитонова И.В. и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельствам частичного изменения Банком основания заявленного требования в ходе его рассмотрения апелляционным судом также дана надлежащая правовая оценка, которая, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Доводов о незаконности и необоснованности постановления от 04.02.2013 в указанной части в кассационной жалобе Капитонова И.В. не содержится.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 04.02.2013 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 19.10.2012, в силе следует оставить постановление от 04.02.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-70299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капитонова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов