Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-7242/14 по делу N А21-5627/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А21-5627/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" Слободских А.В. (доверенность от 21.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" Ходюка В.Г. (доверенность от 04.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Балтрейн" Урсакия В.В. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" Лапидус Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" и общества с ограниченной ответственностью "Балтрейн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А21-5627/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГА", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Красная ул., д. 21А, ОГРН 1023900594112, ИНН 3904011393 (далее - ООО "МИГА"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 68, пом. 36, ОГРН 1023900998626, ИНН 3906004264 (далее - Фирма):

1) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Фирмы Лапидус Р.В. в регистрации 02.07.2013 заявки ООО "МИГА" на участие в торгах;

2) о признании ООО "МИГА" победителем торгов по продаже имущества Фирмы, проводимых с 03.07.2013 по 05.07.2013 и в период с 01.07.2013 по 05.07.2013;

3) о понуждении конкурсного управляющего Фирмы заключить с ООО "МИГА" договор купли-продажи нежилого (производственного) помещения общей площадью 3974 кв. м, станков, автобуса, запасов, предметов и приспособлений.

Дело принято к производству суда с присвоением номера А21-5627/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482 (далее - ООО "Проминфраструктура"), обратилось в тот же суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Фирме, в котором просило суд:

1) признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества Фирмы (лот N 1: нежилые помещения (производственные), лит. "II" из литер "Г", "Г1", "Г2", общей площадью 3974 кв. м, станки, автобус, запасы, предметы и приспособления), расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул.), проводившиеся конкурсным управляющим Фирмы в период с 22.07.2013 по 23.08.2013;

2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 N 26/08, заключенный между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Балтрейн", место нахождения: 236029, Калиниград, ул. Черняховского, д. 15, ОГРН 1093925022685, ИНН 3917504685 (далее - ООО "Балтрейн"), по итогам проведения спорных торгов;

3) применить последствия недействительности спорного договора в виде возврата во владение Фирмы проданных нежилых помещений;

4) обязать конкурсного управляющим Фирмы заключить с ООО "Проминфраструктура" - победителем торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 01.07.2013, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Дело принято к производству суда с присвоением номера А21-5847/2013.

Определением от 08.08.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-5627/2013.

По заявлению ООО "Проминфраструктура" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Балтрейн".

Решением от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Проминфраструктура" и ООО "МИГА" отказано.

Постановлением от 02.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 20.01.2014 и признал недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества Фирмы, проводившиеся в период с 22.07.2013 по 23.08.2013, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 N 26/08, заключенный между Фирмой и ООО "Балтрейн".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Балтрейн" возвратить в конкурсную массу Фирмы имущество, полученное по договору купли-продажи от 26.08.2013 N 26/08, и признал требование ООО "Балтрейн" в сумме 11 000 000 руб. подлежащим включению в деле о банкротстве Фирмы как обеспеченное залогом имуществом должника, являвшимся предметом договора купли-продажи от 26.08.2013 N 26/06 и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фирмы Лапидус Р.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, всем кредиторам был обеспечен равный доступ к участию в спорных торгах, сроки и порядок их проведения не нарушены; предъявление ООО "Проминфраструктура" требования об оспаривании повторных торгов, при наличии возможности участия в последних, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

В кассационной жалобе ООО "Проминфраструктура" просит изменить постановление апелляционного суда и удовлетворить требование в части признания недействительным протокола о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения от 01.07.2013, признать торги от 01.07.2013 состоявшимися, победителем которых оно является.

ООО "Проминфраструктура" не согласно с выводами о правомерности действий конкурсного управляющего по признанию несостоявшимися торгов посредством публичного предложения от 01.07.2013.

В кассационной жалобе ООО "Балтрейн" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 20.01.2014.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Проминфраструктура" заинтересованности в оспаривании торгов, состоявшихся в период с 22.07.2013 по 23.08.2013.

Податель жалобы считает неприменимыми требования о том, что информация о проведении торгов посредством публичного предложения должна быть опубликована не позже чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

ООО "Балтрейн" не согласно с выводом апелляционного суда о необходимости применения положений Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ).

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда в части указания порядка удовлетворения требований ООО "Балтрейн" по возмещению уплаченных должнику денежных средств по результатам торгов.

ООО "Проминфраструктура" в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов ООО "Балтрейн" и Фирмы.

В судебном заседании представители ООО "Балтрейн" и Фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего Фирмы и ООО "Балтрейн", возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Проминфраструктура".

Представитель ООО "Проминфраструктура" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе представляемого общества, и возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Балтрейн" и конкурсного управляющего Фирмы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 по делу N А21-1718/2008 Фирма признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Лапидус Р.В.

Определением суда от 11.06.2013 по указанному делу утвержден порядок и условия продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, посредством публичного предложения.

Величина задатка - 3 000 000 руб.; величина снижения начальной цены нежилого помещения площадью 3974 кв. м - 32 476 725 руб., период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - через каждые 5 рабочих дней в течение месяца с даты приема заявок. Определено данное недвижимое имущество и оставшиеся станки, автобус, запасы, предметы и приспособления выставить на торги одним лотом.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 1) на торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Начальная цена продажи лота N 1 в первом периоде составила 140 906 900 руб.

В сообщении о проведении торгов указана цена в соответствующем периоде проведения торгов:

1) с 03.06.2013 по 07.06.2013 - 140 906 900 руб.;

2) с 10.06.2013 по 14.06.2013 - 108 430 175 руб.;

3) с 17.06.2013 по 21.06.2013 - 75 953 450 руб.;

4) с 24.06.2013 по 28.06.2013 - 43 476 725 руб.;

5) с 01.07.2013 по 05.07.2013 - 11 000 000 руб.;

В сообщении указаны срок и место предоставления заявок - с 03.06.2013 по 05.07.2013 с 11.00. до 17.00. по адресу: Калининград, ул. Гоголя, д. 12, каб. 14.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявок на участие в торгах в 1 - 4-м периодах не подано.

Как установлено апелляционным судом, ООО "МИГА" и ООО "Проминфраструктура" прибыли к моменту начала пятого периода торгов - к 11.00 часам 01.07.2013. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с одновременным прибытием представителей ООО "МИГА" и ООО "Проминфраструктура" к началу пятого периода торгов (11.00 часов 01.07.2013) и невозможностью по этой причине установить время и очередность подачи каждой заявки составлен протокол от 01.07.2013 о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим вновь опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот N 1) на торгах в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Срок предоставления заявок установлен с 22.07.2013 по 23.08.2013.

В соответствии с протоколом от 19.08.2013 N 1 к участию в торгах допущено ООО "Балтрейн", которое согласно протоколу от 19.08.2013 N 2 признано победителем торгов при продажной цене, составившей 11 000 000 руб.

Между Фирмой и ООО "Балтрейн" 26.08.2013 заключен договор N 26/08 купли-продажи недвижимого имущества, которое по акту приема-передачи от 04.09.213 передано покупателю.

ООО "МИГА" и ООО "Проминфраструктура", ссылаясь на то, что конкурсным управляющим неправомерно были признаны несостоявшимися торги (протокол от 01.07.2013), поскольку была возможность определить лицо, первым подавшим заявку, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

ООО "Проминфраструктура" также указало на ничтожность повторных торгов и договора купли-продажи с ООО "Балтрейн".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 означенного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с приведенными выше нормами апелляционный суд отклонил требование о неправомерности протокола от 01.07.2013 о признании торгов несостоявшимися.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в старой редакции при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже максимальную цену.

Поскольку в данном случае ООО "МИГА" и ООО "Проминфраструктура" указали в поданных одновременно заявках одинаковую цену, определить победителя было невозможно как в соответствии с новой, так и в соответствии со старой редакцией Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что определить победителя торгов 01.07.2013 было невозможно, поскольку представители ООО "МИГА" и ООО "Проминфраструктура" явились в кабинет конкурсного управляющего и бросили на его стол заявки одновременно. Данное обстоятельство установлено апелляционным судом на основании представленных сторонами доказательств. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению ООО "Балтрейн", применение судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, в данном случае не привело к принятию неправомерного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня его вступления в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе конкурсного производства, и введенной до дня вступления в силу Закона 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Закон N 296-ФЗ вступил в силу с 31.12.2008 (статья 5 Закона N 296-ФЗ). Конкурсное производство по настоящему делу введено решением от 16.12.2008.

Поскольку в данном случае первоначальные торги посредством публичного предложения протоколом от 01.07.2013 были в целом признаны организатором торгов несостоявшимися, что предопределяло проведение новых торгов с соблюдением необходимой процедуры, апелляционный суд правомерно отклонил требования ООО "МИГА" об оспаривании действий конкурсного управляющего по отказу в регистрации заявки указанного общества от 02.07.2013.

Являются правомерными и выводы апелляционного суда об удовлетворении требований о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Фирмы, проводившихся в период с 22.07.2013 по 23.08.2013, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 N 26/08, заключенного между Фирмой и ООО "Балтрейн".

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, ООО "Проминфраструктура" 11.07.2013 оспорило первоначальные торги в суде и просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение повторных торгов. Суд отказал в принятии таких мер определением от 19.07.2013, так как посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения новых торгов, и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Конкурсный управляющий в субботу 20.07.2013 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении новых торгов на тех же условиях, что и первоначальные торги, обозначив срок для проведения непосредственно торгов и подачи заявок периодом с 22.07.2013 по 23.08.2013.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в силу признания первоначальных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий при разрешении вопроса о порядке и сроках проведения повторных торгов должен был руководствоваться требованиями, установленными статьями 28, 110 и 139 Закона о банкротстве, в том числе о соблюдении тридцатидневного срока в отношении публикации сообщения о продаже имущества.

Довод ООО "Балтрейн" об отсутствии заинтересованности у ООО "Проминфраструктура" в оспаривании повторных торгов обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае ООО "Проминфраструктура" оспорило первоначальные и повторные торги, указало на наличие общего правового интереса в приобретении имущества должника.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного основания удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А21-5627/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая Фирма "Золотое сечение" Лапидус Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" и общества с ограниченной ответственностью "Балтрейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец