Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6900/14 по делу N А56-66016/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-66016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 25.12.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66016/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 09.08.2013 N 34/023/2013-339 в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:14:7618:2001:14:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149а, лит. А, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение.

Решением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2014, требования КУГИ удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.02.2014 и постановление от 27.05.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что спорное помещение находится в подвале, его часть площадью 8,3 кв.м используется в качестве бойлерной, а следовательно, помещение относится к общему имуществу жилого дома и не может находиться в собственности Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ 19.06.2013 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:14:7618:2001:14:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149а, лит. А. В качестве основания для государственной регистрации КУГИ представил выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга от 02.09.2011.

Управление Росреестра 09.08.2013 уведомило КУГИ об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное помещение на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сославшись на следующее.

В деле правоустанавливающих документов имеется письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 03.12.2010 N 16746, в котором указано, что часть спорного помещения площадью 8,3 кв.м используется в качестве бойлерной, а следовательно, это помещение относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Поскольку на регистрацию не представлено ни решения участников общей долевой собственности в названном многоквартирном доме об уменьшении общего имущества, ни соответствующего решения суда, невозможна государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.

КУГИ, считая, что Управление Росреестра незаконно отказало в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочих являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, правильно применив положения статей 245, 246, 247, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение.

Суды установили, что сведения, изложенные в письме ГУИОН, на которое сослалось в оспариваемом отказе Управление Росреестра, не являются основанием для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с письмом ГУИОН от 31.08.2012 спорное помещение использовалось в качестве мастерской, в нем нет технологического оборудовании, предназначенного для обслуживания более одного помещения в названном доме. Само по себе расположение помещения в подвале жилого дома не свидетельствует о том, что оно относится к общему имуществу. У регистрирующего органа на момент проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов отсутствовали сведения о том, что на дату приватизации первой квартиры в названном доме это помещение использовалось в качестве общего имущества и в отношении его имеется спор о праве.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, включенное в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Поскольку суды правильно удовлетворили заявление КУГИ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-66016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева