Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-744/13 по делу N А56-37666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества Инвест-Связь-Холдинг" Болговой О.А. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-37666/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг", место нахождения: Москва, Земледельческий пер., д. 15; Москва, пр. Кутузовский, д. 36, стр. 23, оф. 203; ОГРН: 1027700033107 (далее - ЗАО "ИСХ"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2", место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, Средняя ул., д. 44/8, 7; Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, оф. 28; ОГРН 1027809015740 (далее - ООО "Кунцит-2"), о взыскании на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.06.2009 1 026 325 руб. 49 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.03.2006 N 324 и 39 456 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012 исковые требования ЗАО "ИСХ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кунцит-2" просит решение от 02.10.2012 и постановление от 12.12.2012 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами в недостаточной степени исследованы все обстоятельства дела. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 директором ЗАО "Кунцит-2" не подписывалось, данная сделка не одобрялась, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИСХ" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО ИСХ" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Кунцит-2" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.03.2006 ЗАО "ИСХ" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 324, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать последнему в лизинг грузовой тягач седельный Scania P114GA4X2NA 340, VIN 9BSP4X20003585834 (далее - грузовой тягач).

По акту от 11.07.2006 предмет лизинга - грузовой тягач был передан лизингодателем лизингополучателю.

Сумма договора лизинга и его валюта, а также порядок, размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в приложении 3 к договору лизинга.

Впоследствии, а именно, 30.06.2009, ЗАО "ИСХ" и ООО "Кунцит-2" заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору лизинга, в котором констатировали, что в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 09.03.2006 N 324 он в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 11.2 договора подлежит расторжению. По акту от 30.06.2009 грузовой тягач был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

При этом стороны в соглашении указали, что задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей составляет 30 342,96 доллара США, включая НДС, и 882,90 евро, включая НДС 18% (пункт 3 соглашения).

Стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 30.06.2009 договорились о том, что расторжение договора не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей по договору лизинга за периоды, предшествовавшие заключению данного дополнительного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. При этом оплата денежных средств должна осуществляться лизингополучателем в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае неоднократного нарушения сроков внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) либо в случае неоднократного неполного внесения лизингополучателем денежных средств (задолженности) в сроки, установленные приложением 1 к соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности, о которой идет речь в пункте 3 соглашения.

ЗАО "ИСХ" ссылается на то, что ООО "Кунцит-2" в нарушение взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 30.06.2009 погашение задолженности по лизинговым платежам не произвело. Его задолженность по лизинговым платежам за период с 01.07.2009 по 22.06.2012 составила 668,21 евро и 30 342,96 доллара США, что по курсу Центробанка России по состоянию на 22.06.2012 составило 1 026 325 руб. 49 коп.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИСХ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Кунцит-2" вышеуказанной суммы долга, а также 39 456 руб. 51 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика всей суммы долга и процентов. Кассационный суд считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае требования истца о взыскании долга и процентов основаны на заключенном между сторонами спора дополнительном соглашении от 30.06.2009 к договору лизинга от 09.03.2006, в котором стороны зафиксировали факт наличия у лизингополучателя конкретной суммы долга по лизинговым платежам за период, предшествующий заключению названного дополнительного соглашения. Здесь же стороны договорились, что ООО "Кунцит-2" в силу этого соглашения погасит долг.

Поскольку ответчик не представил судам доказательства уплаты им задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него в пользу истца сам долг и проценты в суммах, установленных судом первой инстанции.

При этом суды надлежащим образом оценили и обоснованно отклонили утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 директором ООО "Кунцит-2" Уховой О.Ю. не подписывалось.

Оценка имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к следующему выводу. Факт заключения спорного дополнительного соглашения директором лизингополучателя подтверждается последующим заключением сторонами спора договора ответственного хранения спорного грузового тягача от 01.07.2009 N 324-ОХ с дополнительными соглашениями к нему и актами. По этому договору полученный ответчиком от истца по акту от 30.06.2009 грузовой тягач, являвшийся предметом лизинга, был передан ООО "Кунцит-2" на ответственное хранение. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга по состоянию на 31.12.2009 г.

Равным образом суды правомерно установили отсутствие оснований для применения исковой давности, о которой говорил ответчик в суде первой инстанции до принятия судом решения по делу.

В дополнительном соглашении от 30.06.2009 ответчик подтвердил факт наличия конкретной суммы долга по договору лизинга от 09.03.2006 N 324 по состоянию на 30.06.2009 за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, и обязался перед истцом погасить эту сумму долга. Данное обстоятельство в силу статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ООО "Кунцит-2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-37666/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова