Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-9919/11 по делу N А56-10619/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7105/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-10619/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера Н, помещение 1Н, ОГРН 1037816064220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7 "А", ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), от 01.09.2010 N 1951 по делу об административном правонарушении N 40-10/2616, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.02.2011 N 43-00-10/827Р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, место нахождения: 125993, Москва, Миусская площадь, дом 3, стр. 1, ОГРН 1047796357553 (далее - Росфиннадзор).

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Общество 21.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.04.2011. В заявлении Общество просило данный судебный акт отменить и повторно рассмотреть дело с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

Решением суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-10619/2011 отменено.

Решением суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2012 требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, признал незаконными постановление Управления от 01.09.2010 N 1951 и решение Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/827Р.

Общество 19.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-10619/2011.

Определением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит изменить судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в заявленной им сумме - 41 000 руб. Общество считает, что доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием его представителей и общей продолжительности рассмотрения дела; суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и Управление представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения. Одновременно ими заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (исполнителем) договор от 20.02.2011 N 54/11/АС на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя соответствующие обязательства по представлению юридических услуг: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Управления от 01.09.2010 N 1951 и решения Росфиннадзора от 09.02.2011 N 43-00-10/827Р.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов в размере 41 000 руб. представило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2011 N 54/11/АС, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", приложение к названному договору, акт оказанных услуг от 02.07.2012 N 54/11, счет на оплату от 02.04.2012 N 45, платежные поручения от 04.04.2012 N 00607, от 13.07.2012 N 1187.

Управление в свою очередь возражало против заявленного Обществом требования о взыскании расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Суд первой инстанции признал, что Общество подтвердило факт оказания юридических услуг. Оценив понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд признал обоснованными судебные расходы, связанные с рассмотрением дела до его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом обстоятельств рассмотрения дела суд посчитал возможным взыскать с Управления в пользу Общества 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что результатом рассмотрения дела N А56-10619/2011 явилось признание судом недействительными оспариваемых Обществом актов, в том числе постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Решением суда от 23.12.2011 заявление Общества удовлетворено после отмены ранее вынесенного решения от 07.04.2011 на основании статьи 317 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что понесенные Обществом расходы связаны с рассмотрением дела на всех стадиях судебного производства, фактически им понесены. Суд также признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока для обращения в суд.

Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, апелляционный суд обоснованно принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями Общества документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Оценив обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов, апелляционный суд определил размер подлежащих взысканию в пользу Общества судебных расходов - 10 000 руб., в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-10619/2011, их доказанности, а также их разумности. При этом суд учел положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом также принято во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены аналогичные дела по обжалованию Обществом постановлений Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Арбитражным судом с участием представителей Общества рассмотрено 21 дело об обжаловании постановлений Управления, отличающихся только по предмету обжалования. Данные обстоятельства характеризуют степень сложности дела, рассмотренного с участием представителей Общества.

Апелляционный суд по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Управления, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-10619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян