Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-885/13 по делу N А42-1860/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-1860/2012,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1055100215092 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания", место нахождения: 183031, город Мурманск, проспект Героев - Североморцев, дом 8, ОГРН 1025100843921 (далее - Общество), о взыскании 594 256 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.03.2012 и 380 756 руб. 88 коп. пеней за период с 01.12.2010 по 14.03.2012 на основании договора от 26.06.2007 N 16943 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 16943 аренды помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске общей площадью 599,6 кв.м, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Героев - Североморцев, дом 8, для использования под офис и выставочный зал, сроком с 01.07.2007 по 31.05.2010 (пункты 1.1 и 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 N 1 к договору аренды).

В дальнейшем договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2009 права и обязанности арендодателя перешли к Предприятию, владеющему помещениями на праве хозяйственного ведения (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии 51-АВ N 092820 и от 26.05.2009 серии 51-АВ N 123532).

Указанным соглашением стороны также установили, что арендная плата с 01.06.2008 составляет 41 135 руб. 67 руб. и вносится на расчетный счет истца не позднее первого числа начавшегося месяца, за месяц вперед.

В случае нарушения сроков внесения указанных в договоре платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора аренды).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 09.02.2012 N 226 с предложением погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку предложение было проигнорировано, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3 договора истец правомерно начислил пени за спорный период.

Довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.07.2012, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 иск Предприятия был принят к рассмотрению, собеседование со сторонами, проведение предварительного судебного заседания и судебное разбирательство назначены на 04.06.2012 на 10 час. 15 мин. и 10 час. 25 мин.

Копия определения от 30.03.2012 направлена Обществу по адресу места нахождения организации: 183031, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 8, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012, и получена адресатом 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 183049 48 36716 4.

Определением от 04.06.2012 суд привлек к участию в деле Комитет и назначил судебное разбирательство на 27.07.2012 на 09 час. 30 мин. Копия определения от 04.06.2012 направлена ответчику по тому же адресу. Письмо с данным определением вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Следует отметить, что адрес места нахождения Общества, по которому направлялась почтовая корреспонденция, совпадает с адресом, указанным в информационной выписке, приложенной к кассационной жалобе.

Учитывая положения статьи 123 АПК РФ и приведенные выше обстоятельства, кассационный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что "информация о деятельности судов" - это в том числе и судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно материалам дела определение от 04.06.2012 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2012.

Ссылка подателя жалобы на неполное исследование судами обстоятельств фактического пользования арендованным имуществом несостоятельна.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты 594 256 руб. 08 коп. арендных платежей за период с 01.12.2010 по 31.03.2012, не доказал наличия оснований, освобождающих арендатора от исполнения денежных обязательств по договору аренды. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику акта сверки расчетов. Общество указанный акт не подписало, свой контррасчет в суд не представило.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 03.07.2012 и постановление от 10.12.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А42-1860/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин