Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-23077/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 13АП-18623/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-12544/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2011 г. N Ф07-10433/09 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-5148/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2393/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-10433/2009 по делу N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 г. N Ф07-10433/2009 по делу N А26-3116/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N А26-3116/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2009 г. N А26-3116/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-7580/2009

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2013.

Полный текст определения изготовлен 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 (судьи Москалева Е.И., Тулубенская А.В., Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-3116/2005,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002 (далее - Управление, ФНС), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, д. 3, ОГРН 1021000880317 (далее - МУП ГКХ, Предприятие), Рогозиной Татьяны Ивановны и просит отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением от 10.10.2012 жалоба ФНС удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего в части расходования средств конкурсной массы на выплату командировочных расходов специалисту Дейнеке А.И. в сумме 16 149 руб. 70 коп. и Рогозиной Т.И. в сумме 30 842 руб. 50 коп., а также на оплату услуг специалиста Логинова А.А. в сумме 180 368 руб. 28 коп. признаны не соответствующими Закону о банкротстве. Этим же определением суда Рогозина Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозина Т.И. указывает на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу определение и постановление. Податель жалобы полагает, что ФНС не представила доказательства нарушения действиями конкурсного управляющего (расходование конкурсной массы в сумме 227 тыс. руб.) прав и законных интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов Предприятия. Рогозина Т.И. считает, что суды неправомерно применили положения новой редакции Закона о банкротстве, поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП ГКХ введена 05.10.2005, то есть в период действия старой редакции данного Закона. Рогозина Т.И. также указывает, что правовые основания для отказа в выплате привлеченному специалисту Дейнеке А.И. командировочных расходов за счет конкурсной массы отсутствовали. Не могут быть признаны незаконными (по мнению подателя жалобы) и расходы на оплату услуг Логинова А.А., поскольку неисполнение обязанности по оплате его услуг нарушило бы права и интересы данного специалиста и повлекло бы гражданско-правовую ответственность Предприятия. Кроме того, Рогозина Т.И. указывает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего как руководителя должника, она была вправе поехать в командировку в рамках исполнения своих обязанностей с возмещением расходов за счет имущества должника.

Податель кассационной жалобы в судебное заседание не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные в установленном законом порядке о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 МУП ГКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Определением того же суда от 21.06.2012 производство по делу о банкротстве Предприятия приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

ФНС посчитала, что действия конкурсного управляющего противоречат законодательству Российской Федерации о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь статьями 24, 25, 26, 129, 131, 134 и 145 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой и просьбой отстранить Рогозину Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

В обоснование заявленных в жалобе требований Управление сослалось на неправомерно заключенные конкурсным управляющим договоры на оказание услуг с закрытым акционерным обществом "Бизнес-Центр" (далее - ЗАО "Бизнес-Центр"), а также на не включение в конкурсную массу должника транспортных средств "ЗИЛ 4514", "КАМАЗ 35410", "ГАЗ 531401" и "РАФ 22031". Кроме того, уполномоченный орган посчитал, что расходование денежных средств конкурсной массы на возмещение специалисту Дейнеке А.И. командировочных расходов в сумме 16 149 руб. 70 коп., на оплату услуг ЗАО "Бизнес-Центр" в сумме 1400 руб., на возмещение командировочных расходов самой Рогозиной Т.И. в сумме 30 842 руб. 50 коп., на возмещение неподтвержденных документально расходов в сумме 19 275 руб. 39 коп., а также на оплату услуг Логинова А.А. по договору от 01.01.2008 в сумме 180 368 руб. 28 коп. не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции установил, что Рогозина Т.И. неоднократно допускала нарушения норм Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в части выплаты расходов специалисту Дейнеке А.И. в сумме 16 149 руб. 70 коп., возмещения командировочных расходов Рогозиной Т.И. в сумме 30 842 руб. 50 коп. и в части оплаты услуг специалиста Логинова А.А. в сумме 180 368 руб. 28 коп., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. В связи с этим суд частично удовлетворил требования ФНС.

В части признания необоснованными расходов на сумму 10 090 руб. 89 коп. на канцелярские товары, на почтовые и банковские услуги суд посчитал заявленное требование Управления недоказанным.

Суд первой инстанции также счел необоснованными доводы ФНС о признании неправомерности действий конкурсного управляющего в части не включения в конкурсную массу должника транспортных средств "ЗИЛ 4514", "КАМАЗ 35410", "ГАЗ 531401" и "РАФ 22031".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Также суд указал на то, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы Управления как кредитора, поскольку в результате обжалуемых действий произошло прямое уменьшение конкурсной массы, в связи с чем снижена вероятность погашения текущей задолженности и удовлетворения требований кредиторов (в том числе и уполномоченного органа).

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Рогозиной Т.И. подлежит прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 17.12.2012 в указанный Реестр внесены сведения о государственной регистрации МУП ГКХ в связи с ликвидацией Предприятия.

На основании пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент подачи Рогозиной Т.И. настоящей кассационной жалобы конкурсное производство в отношении Предприятия завершено; юридическое лицо утратило статус субъекта права в связи с ликвидацией.

В связи с этим рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб по делу о банкротстве должника, исключенного из ЕГРЮЛ, кроме заявлений о распределении судебных расходов по делу, невозможно.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В этом случае кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А26-3116/2005 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк