Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-13128/10 по делу N А56-80661/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шубина Г.А. (доверенность от 19.04.2013), от компании "Prada Limited" Фомина А.С. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Prada Limited" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-80661/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Петровский", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, ОГРН 1027800000568 (далее - Банк), ранее имевший наименование "Банк ВЕФК", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Холдинг), и компании "Prada Limited", место нахождения: 12 Promitheos Pelekanos court 3 floor, flat 302, 1065, Nicosia, Cyprus (далее - Компания), о взыскании солидарно с ответчиков 266 000 000 руб. задолженности и 33 822 082,2 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011, Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Верхний Таганский Тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Агентство); с Холдинга и Компании в пользу Агентства взыскано солидарно 266 000 000 руб. задолженности, 33 822 082,2 руб. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 19.05.2010 Агентству 28.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004107608.

В рамках настоящего дела Агентство 13.03.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19.05.2010 путем обращения взыскания на принадлежащие Компании доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Собственникъ" (далее - ООО "Собственникъ") и "ПРОМОПТТОРГ" (далее - ООО "ПРОМОПТТОРГ").

Определением от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права (рассмотрение заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), влекущее отмену определения от 17.04.2012 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 03.07.2012 назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение от 17.04.2012 отменено, заявление Агентства удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 25.09.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судом апелляционной инстанции не учтено, что Агентство не реализовало процедуру исполнения решения от 19.05.2010 на территории государства регистрации Компании и что в материалах дела отсутствуют доказательства действительной стоимости спорных долей в уставных капиталах ООО "Собственникъ" и ООО "ПРОМОПТТОРГ";

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания является участником ООО "Собственникъ" и ООО "ПРОМОПТТОРГ", необоснован, поскольку в 2011 г. Компания обратилась с заявлением о выходе из участников данных юридических лиц;

- Компания не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013 кассационная жалоба Компании принята к производству и ее рассмотрение назначено на 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г. определением от 11.04.2013 судебное заседание отложил на 08.05.2013.

В связи с нахождением 08.05.2013 судьи Сосниной О.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Коробова К.Ю. и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Агентства возразил против ее удовлетворения.

Холдинг надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшему исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение от 19.05.2010 до настоящего времени солидарными должниками - Холдингом и Компанией - не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-51356/2010 Холдинг признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ; все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-51356/2010 требования Агентства в размере 2 282 855 415,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Холдинга.

Согласно бухгалтерскому балансу Холдинга за 2011 г. объем его краткосрочных обязательств (3,2 млрд. руб.) значительно превышает объем его активов (2,8 млрд.руб.), а именно в 1,14 раза.

Большая часть основных средств Холдинга находится в залоге у открытых акционерных обществ "Выборг-Банк" и "Русский торгово-промышленный банк", которые имеют преимущественные права на удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве Холдинга перед иными кредиторами третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание, что требования Агентства залогом не обеспечены, в связи с чем они будут удовлетворяться в последнюю очередь наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди из стоимости оставшегося имущества в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 19.05.2010 за счет средств Холдинга.

При выяснении вопроса о возможности исполнения решения от 19.05.2010 за счет средств Компании судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отношении Компании на основании исполнительного листа серии АС N 004107608 судебным приставом-исполнителем 07.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 3691/11/78, в ходе которого было установлено, что единственным принадлежащим должнику имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, являются доли Компании в уставных капиталах ООО "ПРОМОПТТОРГ" и ООО "Собственникъ", что подтверждается справкой Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 02.03.2012 N 3691/15, а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.01.2012 N 368242 и 93 (т.д. 3, л. 12 - 20).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии Законом N 229-ФЗ, кредитор вправе на основании части 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ, а также статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Приняв во внимание, что до настоящего времени решение от 19.05.2010 не исполнено, сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно заявление Агентства об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что взыскатель не предпринял мер к исполнению решения от 19.05.2010 на территории государства регистрации Компании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Компанией не представлены доказательства наличия на территории Республики Кипр принадлежащего ей какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, реализация процедуры по признанию и приведению в исполнение решения от 19.05.2010 на территории Республики Кипр в порядке, предусмотренном статьями 24 - 29 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи), повлечет за собой необоснованное затягивание исполнения этого судебного акта и нарушению принципов обязательности судебных актов и процессуальной экономии.

Довод Компании о том, что она не является участником ООО "Собственникъ" и ООО "ПРОМОПТТОРГ", а потому не владеет долями в их уставных капиталах, не может быть принят во внимание, как противоречащий имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ.

Довод Компании о ее ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция от 15.11.1965) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965. Следовательно, к порядку уведомления Компании, являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, применяются нормы Конвенции от 15.11.1965.

В силу статьи 10 Конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция от 15.11.1965 не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции от 15.11.1965 Республика Кипр не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного ее статьей 10.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Договора о правовой помощи, являющимся более поздним международным договором, предусмотрено, что при оказании правовой помощи учреждения Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом в дипломатическом порядке.

Из материалов дела следует, что Компания 25.06.2012 получила направленное почтой извещение суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания (т.д. 3, л. 155).

В данном случае суд апелляционной инстанции использовал максимально эффективный способ извещения иностранного участника процесса, предусмотренный Конвенцией от 15.11.1965.

Таким образом, Компания была уведомлена о характере и основаниях требований Агентства и имела достаточное время для подготовки своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, Компания объективно имела возможность получить соответствующую информацию по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ Компания считается надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Агентства.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-80661/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Prada Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов