Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-9088/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-80661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.Е.Шайдаковым

при участии:

от взыскателя: Акимочкина С.М. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9088/2012) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-80661/2009 (судья А.А.Боровая), принятое по заявлению Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.05.2010

по иску Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Холдинг недвижимости", Prada Limited

о взыскании задолженности,

установил:

взыскатель по делу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 в отношении должника Компании "Прада Лимитед" (Prada Limited, КИО 10894, КПП 783587001) путём обращения взыскания на доли последнего в уставном капитале ООО "Собственникъ" (ОГРН 1089848012891, ИНН 7811420986) и ООО "ПРОМОПТТОРГ" (ОГРН 1027802493322, ИНН 7804099708).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность отсутствия иного имущества должника, а также включение требования кредитора, основанного на решении по настоящему делу, в реестр требований ООО "Холдинг недвижимости", находящегося в банкротстве.

Заявителем подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права.

При применении части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом выявлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель, в нарушение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не извещался.

Кроме того, отсутствуют доказательства извещения иностранного юридического лица по месту домициля.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03.07.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие доказательства информированности Компании "Прада Лимитед" о рассмотрении заявления кредитора об изменении способа и порядка исполнения решения, руководствуясь толкованием норм процессуального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседании 18.09.2012 проведено в отсутствие указанного лица, а также второго должника и Службы судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление об изменении способа исполнения судебного акта, пояснив о соотношении активов и пассивов ООО "Холдинг Недвижимости", выявленном в деле о его банкротстве притом, что имеющимся недвижимым имуществом обеспечены требования залоговых кредиторов, включенные в реестр, а также результатах возбужденного в отношении Компании "Прада Лимитед" исполнительного производства, в ходе которого иного имущества иностранной компании помимо долей в уставном капитале двух российских юридических лиц не выявлено. Поскольку обращение взыскания на долю участника допускается только на основании судебного акта, заявлено о применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя взыскателя, исследовав письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление обоснованным, а способ исполнения решения по настоящему делу одним из солидарных должников подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2010 по настоящему делу подтверждена солидарная ответственность ООО "Холдинг Недвижимости" и Компании "Прада Лимитед" в связи с кредитным обязательством ООО "Холдинг Недвижимости", по которому иностранной компанией дано поручительство.

28.10.2010 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 004107608.

07.06.2011 в отношении должника Компании "Прада Лимитед" возбуждено исполнительное производство N 3691/11/78.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По настоящий момент решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2010 года не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 года по делу N А56-51356/2010 ООО "Холдинг недвижимости" было признано несостоятельным (банкротом).

Требования ГК "АСВ" из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-80661/2009 были включены в реестр кредиторов ООО "Холдинг недвижимости" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2012 по делу N А56-51356/2010.

Из бухгалтерского баланса ООО "Холдинг недвижимости" за 2011 год следует, что объем краткосрочных обязательств (3,2 млн.) значительно превышает объем активов должника (2,8 млн.), а именно в 1,14 раза (стр.1500 баланса/стр. 1600 баланса).

Большая часть основных средств находится в залоге у ОАО "Выборг-Банк" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на основании договора об ипотеке N 000131/10 от 11.02.2010 и договора об ипотеке N 215ИП/09 от 17.12.2009 соответственно.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 4/11-ХН от 22.08.2011 стоимость основных средств, переданных в залог ОАО "Русский торгово-промышленный банк", составляет 1 690 052 990,71 р. или 99% стоимости всех основных средств.

Те же объекты недвижимости были переданы в залог ОАО "Выборг-Банк".

В обоих случаях заложенные объекты оценены в 498 130 000 рублей по каждому договору.

Общий размер требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляет 259 852 151,82 рубля.

Требования Агентства залогом не обеспечены, соответственно они будут удовлетворяться в последнюю очередь наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди из стоимости оставшегося имущества в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью З статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер требований кредиторов третьей очереди, согласно сведениям из реестра требований кредиторов на 27.07.2012, без учета штрафов и пеней составляет 2 403 184 595,80 руб., что значительно превышает стоимость основных средств ООО "Холдинг недвижимости" и по своему значению близко к балансовой стоимости всех активов.

Таким образом, довод взыскателя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2010 по делу N А56-80661/2009 за счет ООО "Холдинг недвижимости", признанного банкротом, подтвержден в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2010 года было установлено, что единственным имуществом, принадлежащим Компании "Прада Лимитед", на которое может быть обращено взыскание, являются доли в уставных капиталах ООО "ПРОМОПТТОРГ" и ООО "Собственникъ", что подтверждается справкой, представленной Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМОПТТОРГ" и ООО "Собственникъ".

В соответствии с частью 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судебным приставом-исполнителем была предоставлена справка от 02.03.2012 N 3691/15, из которой следует, что иного имущества, принадлежащего Компании "Прада Лимитед", на которое может быть обращено взыскание, кроме долей в уставном капитал ООО "ПРОМОПТТОРГ" и ООО "Собственникъ" не выявлено.

Согласно позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в пункте 19 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" а также ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

За период рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции при осведомленности об этом Компании "Прада Лимитед" сведений об ином, помимо долей в уставном капитале ООО "ПРОМОПТТОРГ" и ООО "Собственникъ", имуществе должником не представлено, каких-либо новых данных от Службы судебных приставов не поступало, вследствие чего на основании части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изменить способ исполнения судебного акта применительно к Компании "Прада Лимитед".

Руководствуясь статьями 176, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 324, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 - обратить взыскание на принадлежащие ответчику Компании "Прада Лимитед" (Prada Limited, КИО 10894, КПП 783587001) доли в уставном капитале ООО "Собственникъ" (ОГРН 1089848012891, ИНН 7811420986) и ООО "ПРОМОПТТОРГ" (ОГРН 1027802493322, ИНН 7804099708).

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева