Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-1693/13 по делу N А21-2379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтилМет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А21-2379/2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 по настоящему делу на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества "Балткран", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. А. Невского, 165, ОГРН 1023901016248 (далее - ОАО "Балткран"), предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛМЕКО", место нахождения: 236005, г. Калининград, Камская ул., 49, ОГРН 1063906007989 (далее - ООО "ЕЛМЕКО"), и обществу с ограниченной ответственностью "СтилМет", место нахождения: 236011, г. Калининград, Судостроительная ул., 75, ОГРН 1113926011870 (далее - ООО "СтилМет"), о признании недействительной передачи дебиторской задолженности в сумме 38 032 139 руб. 36 коп. от ООО "ЕЛМЕКО" к ООО "СтилМет" в процессе реорганизации ООО "ЕЛМЕКО".

ООО "СтилМет" обратилось в суд 24.08.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о взыскании с ОАО "Балткран" 11 000 руб. судебных издержек.

Определением от 12.10.2012 (судья Лузанова З.Б.) с ОАО "Балткран" в пользу ООО "СтилМет" взыскано 9000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, определение от 12.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "СтилМет" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтилМет" просит отменить полностью постановление от 13.02.2013, определение от 12.10.2012 - в части отказа во взыскании 2000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оканчивается судебное разбирательство, поэтому отсутствуют правовые препятствия для решения вопроса о взыскании судебных расходов.

ООО "СтилМет" считает, что понесло судебные расходы по вине истца, необоснованно предъявившего иск и не явившегося на его рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СтилМет" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 2000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ОАО "Балткран" просит отказать в удовлетворении жалобы и поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "СтилМет" в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов указало на то, что в связи с обращением ОАО "Балткран" в суд с настоящим иском ответчик заключил с адвокатом адвокатской палаты Калининградской области соглашение от 26.03.2012 N 6 об оказании юридической помощи. В соответствии с названным соглашением адвокату было поручено вести настоящее дело в суде первой инстанции в качестве представителя ООО "СтилМет", выдана доверенность. В пункте 4.1 соглашения стороны согласовали размер основного вознаграждения в сумме 15 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.05.2012 к соглашению от 26.03.2012 N 6 стороны уменьшили размер основного вознаграждения до 9000 руб. (в связи с оставлением иска ОАО "Балткран" без рассмотрения). Дополнительным соглашением от 15.08.2012 ООО "СтилМет" поручило адвокату представлять свои интересы в арбитражном суде по настоящему делу по заявлению о взыскании судебных расходов за вознаграждение в размере 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "СтилМет" представило платежные поручения от 23.05.2012 N 42 и N 43 на общую сумму 9000 руб., и платежное поручение от 16.08.2012 N 94 на сумму 2000 руб., акты выполненных работ, счета на оплату.

Суд первой инстанции установил, что представитель ООО "СтилМет" (адвокат) участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск. Данный вывод суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в части 9000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", но отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Балткран" 2000 руб., поскольку возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.10.2012 и отказал в удовлетворении заявления ООО "СтилМет", указав на то, что если заявление оставлено без рассмотрения, то стороны не обладают правом требовать возмещения судебных расходов: этот вопрос может быть решен на стадии разрешения дела, которое будет возбуждено на основании нового обращения истца после устранения обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без рассмотрения. Такая позиция подтверждается положениями статьи 149 АПК РФ, которая прямо предусматривает лишь возвращение истцу государственной пошлины из федерального бюджета (только в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "СтилМет" по тому мотиву, что исковое заявление ОАО "Балткран" было оставлено без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы обоснованно ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в обоснование довода о том, что судебные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации, и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

В связи с этим является ошибочным вывод апелляционного суда о возможности рассмотрения вопроса о судебных расходах ООО "СтилМет" в рамках другого дела, которое будет возбуждено на основании нового обращения истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как верно указывает податель жалобы, повторное обращение ОАО "Балткран" в арбитражный суд повлечет возбуждение нового (другого) дела, что исключает возможность возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, повторное обращение в суд полностью зависит от волеизъявления истца и находится вне сферы контроля ООО "СтилМет".

С учетом изложенного постановление от 13.02.2013 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "СтилМет" в части взыскания 2000 руб. судебных расходов. Как уже было указано выше, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов происходит в рамках того же дела, по которому судом уже вынесен окончательный судебный акт, поэтому заявление о судебных расходах не является самостоятельным имущественным требованием и не образует отдельного судебного дела. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, определение от 12.10.2012 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А21-2379/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец