Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-639/13 по делу N А56-37200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" Калис М.Н. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-37200/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. Морозова, Первомайская ул., д. 11, ОГРН 1027802744650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация района), о признании незаконными решений межведомственной земельной комиссии (далее - Комиссия) от 30.05.2012 N 21 и от 14.06.2012 N 23/в, утвержденных постановлениями Администрации района от 07.06.2012 N 1685 и от 18.06.2012 N 1846 соответственно, в части отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 47:07:0956001:537, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Ваганово, по цене, равной 2,5 процента его кадастровой стоимости; обязании Администрации района предоставить заявителю в собственность данный земельный участок по указанной цене.

Решением от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, отсутствие зарегистрированных прав на ряд объектов, находящихся на земельном участке, не может служить основанием для отказа в выкупе такого земельного участка; все находящиеся на участке объекты объединены общим функциональным назначением, а незарегистрированные объекты имеют вспомогательный характер по отношению к основным зданиям свинарника и коровника; при выкупе земельного участка, поставленного на кадастровый учет, Общество как собственник объектов недвижимости не должно доказывать необходимость использования для данных объектов всего сформированного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.10.2002 N Н-25, заключенного между государственным предприятием "Управление Строительства N 11" и Обществом, дополнительного соглашения от 25.10.2002 к указанному договору, акта приема-передачи от 25.10.2002 и акта от 23.10.2002 об исполнении финансовых обязательств за Обществом зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости - здание коровника площадью 632,4 кв.м и здание свинарника площадью 1028,6 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Ваганово, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2002.

Постановлением администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) от 22.02.2011 N 63 по результатам рассмотрения заявления Общества утверждена схема расположения земельного участка площадью 45 000 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории в кадастровом квартале 47:07:0906008, местоположение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Ваганово, с разрешенным использованием "для промышленного использования".

Согласно кадастровому паспорту от 08.04.2011 земельный участок площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:0956001:537 имеет разрешенное использование "для промышленного использования"; кадастровая стоимость участка составляет 47 650 950 руб.; на участке имеется семь построек.

25.05.2012 Общество обратилось в автономное муниципальное учреждение "Многофункциональный центр" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Учреждение) с заявлением, в котором просило сформировать пакет документов, необходимый для определения Комиссией возможности и условий выкупа указанного земельного участка в собственность за плату по цене 2,5 процента кадастровой стоимости.

Решением Комиссии от 30.05.2012 (протокол N 21), утвержденным постановлением Администрации района от 07.06.2012 N 1685, в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с наличием в границах испрашиваемого участка объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы. Заявителю рекомендовано сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации зарегистрированных объектов недвижимости, урегулировать вопрос по погашению задолженности за фактическое пользование участком.

Общество 08.06.2012 обратилось с повторным заявлением, в котором указало, что незарегистрированные объекты ранее использовались для обеспечения деятельности, ведущейся в основных строениях, в настоящее время находятся в различной стадии разрушения; участок изначально сформирован с учетом названных строений, составляющих единый комплекс.

Решением Комиссии от 14.06.2012 (протокол N 23/в), утвержденным постановлением Администрации района от 18.06.2012 N 1846, в удовлетворении заявления отказано; рекомендовано исполнить решение от 30.05.2012 N 21, урегулировать вопрос по погашению задолженности за фактическое землепользование.

Общество, считая отказ, оформленный указанными протоколами, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предоставленное собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды обоснованно посчитали недоказанным заявителем, что для эксплуатации двух принадлежащих ему объектов недвижимости площадью 632,4 кв.м и 1028,6 кв.м необходим земельный участок всей испрашиваемой площадью 45 000 кв.м.

По заключению Администрации поселения, приобщенному к материалам дела, на земельном участке, помимо зданий свинарника и коровника, расположены следующие объекты: фрагменты разрушенного фундамента и фундамент (площадка из бетонных плит) большой степени разрушения; здание бывшей котельной, используемое как сторожка; неиспользуемое разрушающееся здание сарая (бывшая бойня) частично без крыши с осыпающейся кирпичной кладкой; емкость для квашения, представляющая собой бетонный контейнер без фундамента, стоящий на земле, неиспользуемый.

Заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что все расположенные на участке объекты в совокупности представляют собой единый имущественный комплекс и приобретены Обществом в установленном порядке в собственность. Формирование под двумя принадлежащими Обществу объектами земельного участка площадью 45 000 кв.м с разрешенным использованием "для промышленного использования" не свидетельствует о возникновении у Общества исключительного права на выкуп в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации всего испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Администрации района и удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о наличии у него права на приобретение всего земельного участка площадью 45 000 кв.м и отсутствии обязанности представлять документы в обоснование размера площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что все находящиеся на участке объекты функционально связаны и используются по общему назначению, а для их эксплуатации необходим весь испрашиваемый земельный участок, направлена на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах, однако по смыслу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 названного выше Кодекса оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 14.02.2013 N 1.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А56-37200/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова