Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-983/13 по делу N А05-8993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компани" Гилинского А.В. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А05-8993/2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-НАО" шиппинг компани", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Сапрыгина, д. 10, ОГРН 1038302272854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680 (далее - Порт), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве аренды по договору от 13.12.2011 N 42/07-05 площадкой склада центрального грузового района (ЦГР) открытого хранения (инвентарный номер N 1462) и допустить въезд и выезд грузовой техники истца для погрузки и транспортировки имущества, размещенного на указанной площадке.

Суд первой инстанции решением от 28.08.2012 (судья Тюпин А.Н.) в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.12.2012 отменил решение от 28.08.2012 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить постановление от 21.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец, заявляя негаторный иск, по сути оспаривает правомерность удержания ответчиком контейнеров; истец не представил как доказательств того, что ответчик неправомерно удерживает контейнеры истца, так и доказательств чинения препятствий в пользовании арендованной площадкой; договор аренды от 13.12.2011 N 42/07-05 следует считать незаключенным, поскольку в нем указаны данные, не позволяющие точно определить местоположение площадки ЦГР.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Порт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.12.2011 заключили договор N 42/07-05 аренды площадки склада ЦГР открытого хранения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Старожаровихинская ул., д. 7, корп. 1, на срок с 01.12.2011 по 31.10.2012.

В пункте 1.1 договора указано, что площадка имеет общую площадь 850 кв.м, из которых 600 кв.м переданы для хранения и затаривания контейнеров и 250 кв.м для хранения контейнеров хозяйственного назначения.

Указанное в договоре имущество арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан согласовывать ввоз и вывоз грузов с уполномоченным представителем Порта и осуществлять вывоз груза с территории ЦГР только по "ярлыкам" Порта.

В пункте 2.1.1 договора указано, что арендодатель обязуется не препятствовать арендатору в правомерном использовании арендуемой площадки склада открытого хранения.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Порт создает ему препятствия в пользовании арендованной площадкой склада, не допускает проезд грузовой техники на территорию площадки склада для вывоза принадлежащих арендатору контейнеров, не выдает по заявкам истца пропуски для въезда техники на складскую территорию.

Порт в отзыве на иск указал, что отказал в выдаче Обществу пропусков на вывоз контейнеров, поскольку у последнего имеется задолженность по договору хранения контейнеров, расположенных на территории Порта.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что Общество не представило надлежащих доказательств создания Портом препятствий в пользовании арендованной площадкой. По мнению суда первой инстанции, представленные истцом письма, адресованные ответчику, с просьбой выдать пропуски для проезда техники с целью вывоза принадлежащих ему контейнеров и непредставление ответчиком таких пропусков свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно правомерности удержания Портом контейнеров.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Общества, отменил решение от 28.08.2012 и удовлетворил иск.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 306 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Апелляционный суд установил, что Порт создает препятствия в пользовании истца арендованной им площадкой склада, не выдает по заявкам истца пропуски на охраняемую территорию Порта, не допускает проезд грузовой техники истца на арендованную площадку для вывоза его контейнеров.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что он удерживает контейнеры истца по причине наличия у последнего задолженности по договору хранения контейнеров, которые находятся на территории ответчика.

Апелляционный суд правомерно сослался на имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 по делу N А05-9950/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, которым Порту отказано в иске о взыскании с Общества долга по оплате услуг хранения контейнеров. При рассмотрении данного дела суды установили следующие обстоятельства: контейнеры Общества хранились не на складе закрытого хранения Порта, а на площадке, которая предоставлена Обществу по договору аренды от 13.12.2011 N 42/07-05; именно данным договором урегулированы отношения сторон по хранению (размещению) принадлежащих истцу контейнеров по цене, согласованной в этом договоре; самостоятельных отношений по оказанию услуг хранения, регламентированных статьей 896 ГК РФ, между сторонами не имеется; у Общества нет задолженности по внесению платы за пользование площадкой открытого хранения по договору от 13.12.2011, поэтому Порт не вправе требовать отдельной платы за хранение расположенных на площадке контейнеров.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Порт чинил препятствия Обществу в пользовании арендованной площадкой и препятствовал в доступе арендатора к расположенному на данной площадке имуществу, апелляционный суд обоснованно в соответствии со статьями 301 и 304 ГК РФ удовлетворил иск Общества.

Несостоятелен довод Порта о том, что действие договора аренды от 13.12.2011 прекратилось по истечении указанного в нем срока. Поскольку в материалах дела не имеется сведений об отказе сторон от этого договора, то по правилам статьи 621 ГК РФ этот договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод жалобы о том, что договор аренды от 13.12.2011 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора. В данном договоре указаны признаки, позволяющие определить имущество, переданное в аренду Обществу, которое получило его по акту приема-передачи, размещало контейнеры на площадке и платило за пользование спорной площадкой. Следует отметить, что спорный договор стороны заключили в связи с истечением срока действия договора от 16.12.2010 N 03/07-05 аренды площадки склада ЦГН открытого хранения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 21.12.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А05-8993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева