Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-767/13 по делу N А56-50528/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Альфа" Докучаева С.В. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-50528/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Альфа", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера В, офис 610; основной государственный регистрационный номер 1127847049659 (далее - ЗАО "Альфа", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 16.07.2012 по делу N РНП-200/12 о включении сведений о ЗАО "Альфа" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Комитет по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1027810279397 (далее - Комитет);

- общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС", место нахождения: Брянская область, Суражский район, город Сураж, улица Мглинская, дом 89; основной государственный регистрационный номер 1023201042182 (далее - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС").

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2012 и постановление от 25.12.2012 и отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков принято им в соответствии с действующим законодательством, поскольку предоставленный победителем аукциона договор поручительства не гарантировал в полном объеме обязательства по государственному контракту и поэтому не являлся надлежащим обеспечением исполнения обязательств перед заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

УФАС, ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года Комитет опубликовал на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объектов Ленинградского зоологического парка по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 1, литера А (павильон "Кормокухня") для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 38 898 982 руб. 73 коп.

Согласно протоколу от 13.06.2012 N 0172200002612000033-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ЗАО "Альфа" признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 32 869 640 руб. 52 коп.

В связи с этим 18.06.2012 Комитет направил победителю аукциона через оператора электронной площадки для подписания проект государственного контракта.

Срок подписания электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, и передачи проекта государственного контракта, а также подписания электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта или предусмотренного частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) протокола разногласий истекал 25.06.2012.

В указанный срок (25.06.2012) ЗАО "Альфа" адресовало заказчику посредством электронной площадки подписанный проект государственного контракта и документы об обеспечении исполнения контракта, а именно: договор поручительства от 14.06.2012 N 16503-АСС/2012, заключенный Обществом с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", а также копии бухгалтерской отчетности и иные документы в отношении поручителя.

Однако 28.06.2012 Комитет разместил на официальном сайте протокол N 0172200002612000033-4 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта с ЗАО "Альфа" по причине представления последним ненадлежащего обеспечения контракта. Заказчик посчитал, что установленный в договоре поручительства объем ответственности поручителя (на общую сумму 11 669 000 руб.) не соответствует тем формам ответственности подрядчика, которые указаны в документации об аукционе и в отношении которых заказчик может предъявить претензии к подрядчику.

В результате, Комитет принял решение отказаться от заключения государственного контракта с победителем аукциона (ЗАО "Альфа") и заключить контракт с другим участником аукциона, предложившим лучшие по цене контракта условия из тех, которые были предложены всеми остальными участниками.

Названные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком соответствующих сведений в УФАС для последующего включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 09.07.2012 N 9600/12).

По итогам рассмотрения полученных документов Управление, посчитав Общество уклонившимся от заключения государственного контракта, приняло решение от 16.07.2012 по делу N РНП-200/12 о включении сведений в отношении ЗАО "Альфа" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с законностью такого решения антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно части шестой статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 названной статьи.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В случае если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ и подтверждающих его полномочия (часть 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Как следует из документации об аукционе (тома 1 и 2 документации), заказчиком были установлены исчерпывающие требования к договору поручительства, а также обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены договором поручительства. В томе 1 документации об аукционе заказчик предусмотрел, что договор поручительства должен соответствовать требованиям статей 361-367 ГК РФ (том 1, лист дела 29).

В пункте 6 тома 2 документации об аукционе заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, согласно которому участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обязан направить оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, пунктом 19 раздела 6 тома 1 и пунктом 6 тома 2 документации об аукционе; обеспечение исполнения контракта установлено заказчиком в размере 11 669 000 руб. (том 1, листы дела 32-33). Иных обстоятельств, связанных с суммой названого обеспечения, в том числе содержащих отсылку к размеру ответственности сторон, предусмотренной проектом государственного контракта, заказчик в документации об аукционе не установил.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество направило Комитету договор поручительства от 14.06.2012 N 16503-АСС/2120, согласно которому поручитель обязуется возместить государственному заказчику убытки в полном объеме в соответствии с условиями ответственности подрядчика по контракту, но не свыше суммы, указанной в пункте 1.4 договора (11 669 000 руб.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе: невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ; нарушение конечных или промежуточных сроков выполнения работ; нарушение установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; некачественное выполнение предусмотренных контрактом работ.

Указанный в договоре поручительства исчерпывающий объем ответственности поручителя, по мнению заказчика и антимонопольного органа, не соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе.

Вместе с тем, как правильно указали суды двух инстанций, в аукционной документации Комитет не указал, какие именно виды ответственности должен нести поручитель по обеспечиваемому обязательству, а также не установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Таким образом, заказчик не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом установить в документации об аукционе конкретные требования по видам и объему ответственности, в отношении которой должно быть представлено обеспечение исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами и принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали названный договор поручительства надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил на необходимость исследования антимонопольным органом вопроса о добросовестном поведении Общества.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что подписанный проект государственного контракта, а также договор поручительства, оформленный надлежащим образом, с прилагающимися к нему документами в отношении поручителя, был представлен победителем аукциона в установленный срок. Договор заключен на сумму обеспечения, равную 11 669 000 руб., что соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия Общества направленными на заключение государственного контракта и не усмотрел в правомерных действиях заявителя каких-либо признаков недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к сопоставлению тех видов и объема ответственности, которые указаны в аукционной документации в отношении обязательств подрядчика, с той ответственностью, которая обозначена поручителем в договоре поручительства. Вместе с тем суды, исследовав пределы обозначенной самим заказчиком ответственности, а также оценив положения договора поручительства, признали обеспечение исполнения контракта надлежащим.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-50528/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян