Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1502/13 по делу N А56-44437/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Теплоросс" Искры В.В. (доверенность от 23.07.2012) и Латыниной С.В. (доверенность от 23.07.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 08.04.2013 N 03-40/14) и Верхотуровой Л.А. (доверенность от 20.03.2013 N 03-40/10) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Гуль А.Д. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44437/2012,

установил:

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-Теплоросс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 1, ОГРН 1027801547740 (далее - ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900 (далее - Инспекция N 2), от 25.05.2012 N 16/00578 в части доначисления 56 772 088 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 9 809 464 руб. 95 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 8 377 851 руб. штрафа, а также в части доначисления 11 162 124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 823 070 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13 (далее - Инспекция N 17), в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 2 о доначислении 22 823 руб. 55 коп. налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания 4564 руб. 67 коп. штрафа. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в пояснении к ней Инспекция N 2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по данному делу решение и постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизодам, связанным с невключением Обществом при исчислении этого налога за 2010 год во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью "Вектор" и "НПК Сервис" (далее - ООО "Вектор" и ООО "НПК Сервис"). Податель жалобы утверждает, что срок исковой давности по указанной задолженности следует исчислять с даты последней отгрузки товаров (работ, услуг) в адрес заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции N 2 - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой является Инспекция N 2) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" и его обособленными подразделениями в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.2012 N 15-11/05-13-12/09 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 25.05.2012 N 16/00578 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу в общей сумме 68 031 535 руб. и 14 732 080 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьями 123 и 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 8 426 094 руб. и ему предложено удержать из доходов налогоплательщиков 77 000 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 16.07.2012 N 16-13/25163 оставило без изменения обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа.

Не согласившись с решением Инспекции N 2 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением заявителем при исчислении этого налога за 2010 год во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть".

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального при рассмотрении дела по оспариваемым налоговым органом в кассационной жалобе эпизодам, кассационная инстанция установила следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция N 2 пришла к выводу о занижении им налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, возникшей вследствие приобретения 12.12.2007 у ООО "НПК Сервис" материалов и транспортных услуг, а также в связи с поставленным в 2006 - 2007 годах ООО "Вектор" сырьем.

Сумма кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете Общества (карточка счета 60), по ООО "НПК Сервис" составила 484 330 руб., по ООО "Вектор" - 208 847 148 руб. 66 коп.

По мнению Инспекции N 2, кредиторская задолженность на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности. При этом относительно задолженности перед ООО "НПК Сервис" налоговый орган указал, что договор с этой организацией не представлен, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты поставки товара (оказания услуг), а именно с 12.12.2007. В отношении ООО "Вектор" Инспекция N 2 сослалась на то, что спорная задолженность образовалась в 2006 - 2007 годах по договору от 30.01.2006 N 2 за поставленное в адрес Общества сырье (полиэтилен компонента А и компонента Б), в период с 24.12.2007 по 31.12.2010 оплата товара заявителем не производилась. Налоговый орган не расценил представленные Обществом акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008 в качестве доказательства признания имеющегося долга и, как следствие, прерывания течения срока исковой давности. Как указала Инспекция N 2, в этих актах отсутствует расшифровка подписи лица от имени ООО "Вектор", нет наименования его должности, а также ссылки на доверенность. Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Топчин Глеб Леонидович (руководитель ООО "Вектор" до 03.06.2008), заявил, что акт сверки по состоянию на 31.12.2007 не подписывал. Заключением эксперта от 21.12.2011 N 057-11 также подтверждено, что имеющаяся на акте подпись выполнена не Топчиным Г.Л., а кем-то другим. Значащийся с 03.06.2008 директором ООО "Вектор" Каменский Сергей Александрович, отбывающий в настоящее время наказание в колонии строго режима, сообщил, что акт сверки по состоянию на 31.12.2008 не подписывал. Согласно заключению эксперта от 17.05.2012 N 009-12 подпись от имени Каменского С.А. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 является копией подписи, выполненной не им, а другим лицом. Эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности рассматривать акты в качестве документов, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, следовательно, данный срок следует исчислять с даты последней отгрузки товара (02.07.2007).

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 названного Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с пунктами 27 и 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и положениями статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.06.2010 N 17462/09 и от 22.02.2011 N 12572/10, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В целях учета кредиторской задолженности для исчисления налога на прибыль под исковой давностью понимается срок, по истечении которого налогоплательщик, с которого кредитор не истребовал в судебном порядке указанную задолженность, обязан включить задолженность во внереализационные доходы в связи с утратой кредитором права на обращение в суд. При этом ни налоговым, ни бухгалтерским законодательством обязанность отражать задолженность в доходах не поставлена в зависимость от того, были или не были предприняты кредитором необходимые меры для ее взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанции признали недействительным оспариваемой решение Инспекции N 2 о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключение во внереализационные доходы 2010 года кредиторской задолженности ООО "НПК Сервис".

Оценив представленные в дело доказательства на предмет истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности указанного контрагента, вменяемой Обществу в доход, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности для предъявления к взысканию этой задолженности истек в 2010 году.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции N 2 об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества перед ООО "НПК Сервис", а также о правомерности включения ее в составе внереализационных доходов 2010 года, лежит на налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили в материалах дела доказательств истечения срока давности взыскания кредиторской задолженности Общества перед ООО "НПК Сервис" именно в 2010 году.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что налоговый орган в ходе проверки установил факт исключения 01.06.2011 по решению регистрирующего органа ООО "НПК Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Поэтому, по мнению судов, у Общества возникла обязанность по включению 484 330 руб. кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2011 года по иному обстоятельству, по которому на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судами решения и постановления по указанному эпизоду и удовлетворения жалобы Инспекции N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали правомерным неотражение налогоплательщиком в составе внереализационных доходов 2010 года кредиторской задолженности ООО "Вектор" в сумме 208 847 148 руб. 66 коп.

При этом суды указали, Общество, подписав акты сверки по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008, признало долг, следовательно, срок исковой давности прервался в соответствии со статьей 203 ГК РФ и начал течь заново. По мнению судов, отсутствие расшифровки подписей на акте сверки взаимных расчетов не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом. Неустановление лица, подписавшего акт сверки, также не может свидетельствовать о его недействительности, как доказательства.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанции по этому эпизоду сделанными по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/12) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Форма акта сверки взаимных расчетов не установлена Законом N 129-ФЗ, следовательно, организация может самостоятельно ее утвердить. Однако для того, чтобы акт был признан в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительные обязательства сторон и их волеизъявление (в частности, должника на признание долга), он должен соответствовать требованиям статьи 9 названного Закона.

Во-первых, в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность. Иначе говоря, в акте сверки необходимо перечислить: реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов (в случае если договор не заключался); даты возникновения задолженности (то есть срок внесения платежа, определяемый согласно требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж считается просроченным). Именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; сумму долга (указываются суммы конкретного обязательства, поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

Во-вторых, в акте сверки должна быть указана дата его подписания должником. Это необходимо, поскольку перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления N 15/18).

В-третьих, акт сверки должен быть подписан уполномоченными лицами, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. В пункте 20 Постановления N 15/18 разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. А из пункта 21 этого Постановления следует, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и по состоянию на 31.12.2008 не содержат всех необходимых сведений. В частности, в графе "По данным ООО "Вектор" никаких сведений не отражено; не указано также, кто выступал от имени Общества и ООО "Вектор", то есть не ясно кем подписаны данные акты. Более того, не проставлены дата составления и подписания актов.

Представленные Инспекцией в дело протоколы допроса Топчина Г.Л. и Каменского С.А. свидетельствуют о неподписании этими лицами актов сверки от имени ООО "Вектор". Заключениями почерковедческой экспертизы также подтверждено, что подписи от имени ООО "Вектор" на актах сверки выполнены не этими лицами, значащимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями контрагента Общества.

Никаких данных, опровергающих объяснения свидетелей и заключения экспертов и свидетельствующих о том, что от имени ООО "Вектор" при подписании актов сверки действовало лицо, обладающее соответствующими полномочиями, в материалах дела нет.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения Инспекции N 2 и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Суды, указывая, что в отношении кредиторской задолженности Общества перед ООО "Вектор" имели место действия со стороны заявителя, свидетельствующие о признании им долга и прерывающие срок исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, оставили без внимания отсутствие на актах даты их составления. Вместе с тем в случае, если указанный документ составлен по истечении исковой давности, он не может служить доказательством перерыва срока исковой давности. В представленных заявителем актах нет также и выраженного со стороны кредитора требования к Обществу о погашении задолженности (руководители контрагента фактически отрицали заявление такого требования к Обществу, указав на отсутствие с их стороны каких-либо действий по отношению к Обществу и на неподписание этих актов).

При наличии таких обстоятельств кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания считать достоверно подтвержденными этими актами доводы заявителя, а потому вывод судов о прерывании срока исковой давности в отношении спорной кредиторской задолженности, основанный только на таком документе, нельзя признать достаточно обоснованным.

Эти обстоятельства, равно как и непредставление заявителем документов, свидетельствующих о характере его взаимоотношений с контрагентом, которые не могли быть добыты налоговым органом без участия заявителя (контрагент не представляет налоговую отчетность и не отвечает на запросы налогового органа), не получили надлежащей и полной оценки со стороны судов в их совокупности. При этом судами оставлен без внимания довод Общества о том, что договор, заключенный с ООО "Вектор", в котором указаны порядок и сроки оплаты товара, то есть данные позволяющие установить начало течения срока давности по обязательствам спорного договора, изъят у него в связи с возбуждением уголовного дела N 273678 в отношении директора Общества Полушкина О.В., равно как и ссылки налогового органа на имеющиеся у Инспекции ответы следственного органа об отсутствии у него такого договора.

Суды не проверили данные обстоятельства и не дали им правовой оценки. Вместе с тем такие обстоятельства могут иметь существенное значения для установления судом фактов, с которыми связывается течение срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 2 о доначислении налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ООО "Вектор", подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 АПК РФ, установить на их основе фактические обстоятельства, с учетом чего дать правовую квалификацию взаимоотношениям заявителя с контрагентом для целей налогообложения и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-44437/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 N 16/00578 о доначислении налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы 208 847 148 руб. 66 коп. кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "Вектор".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по данному делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина