Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-1106/13 по делу N А66-9024/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришина П.В. (доверенность от 17.05.2012 N 48), от закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Эребус" Камченко Ш.А. (доверенность от 14.08.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" Фасхетдимовой И.В. (доверенность от 09.08.2012 б/н),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-9024/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" (место нахождения: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, ОГРН 1036906001362; далее - Общество, ООО "Фирма Сириус") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - МО судебных приставов), от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 476 839 руб. 33 коп., вынесенное по исполнительному производству N 2022/10/42/69 и постановления от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14817/12/42/69.

К участию в деле привлечены взыскатель - Мытищинское отделение N 7810 ОАО "Сберегательного Банка Российской Федерации" (далее - Банк) и третьи лица - закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Эребус" (далее - ЗАО "ФПК "Эребус"), Ефимов Дмитрий Михайлович и Ефимов Михаил Константинович.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции от 14.09.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя МО СП от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 476 839 руб. 33 коп., вынесенного по исполнительному производству N 2022/10/42/69, и постановления от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14817/12/42/69. Признано незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 476 839 руб. 33 коп., вынесенное по исполнительному производству N 2022/10/42/69, и постановление судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14817/12/42/69. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, поименованных в части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ООО "Фирма Сириус" не представлены, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу МО судебных приставов ЗАО "ФПК "Эребус" просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу МО судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) просит удовлетворить кассационную жалобу МО судебных приставов, оставить решение суда первой инстанции без изменения и отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ФПК "Эребус" ООО "Фирма Сириус" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Мытищенским городским судом Московской области на основании решения от 10.06.2010 по делу N 2-825/10 24.11.2010 по иску Банка к Ефимову Дмитрию Михайловичу, Ефимову Михаилу Константиновичу, ЗАО "ФПК "Эребус", ООО "Кимрское строительное объединение" и ООО "Фирма "Сириус" о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества выдан исполнительный лист серии ВС N 012229264 на взыскание с ЗАО "ФПК "Эребус", ООО "Фирма Сириус", Ефимова Дмитрия Михайловича и Ефимова Михаила Константиновича солидарно в пользу Банка задолженности по договору от 19.06.2008 N 1423 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 35 383 418 руб. 97 коп. с обращением взыскания на предметы залога по договору ипотеки от 19.06.2008 N 731: здание фабрики лит. "А", "А1", "А3", общей площадью 6169 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85 и земельный участок площадью 7724 кв.м с кадастровым номером N 69:42:07 07:30:01 44, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 56 712 223 руб. (том 1, листы 112 - 114).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО службы судебных приставов Касаткина А.Н. от 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 28/42/9098/2/2010 (после перерегистрации присвоен номер 2022/10/42/69) о взыскании с ООО "Фирма Сириус" в пользу Банка задолженности в размере 35 383 418 руб. 97 коп. Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 17.12.2010 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию: ООО "Фирма Сириус", ЗАО "ФПК "Эребус", Ефимов Михаил Константинович и Ефимов Дмитрий Михайлович, в пользу одного взыскателя - Банка в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 28/42/9086/2/2010-СВ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2011 видно, что судебный пристав-исполнитель МО службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от 17.10.2010 N 28/42/9098/2/2010 произвел опись и арест имущества ООО "Сириус": здания фабрики лит. "А", "А1", "А3", площадью 6169 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникижзе, д. 85 и земельного участка площадью 7724 кв.м с кадастровым номером N 69:42:07 07:30:01 44, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 85, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 56 712 223 руб.

Судебным приставом-исполнителем МО службы судебных приставов 07.02.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО службы судебных приставов от 31.05.2012 и от 19.06.2012 исполнительные действия откладывались на основании заявлений об отложении исполнительских действий.

Постановлением от 18.07.2012 на основании заявления Банка в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист Банку и окончил исполнительное производство N 2022/10/42/69.

Старшим судебным приставом-исполнителем МО службы судебных приставов Касаткиным А.Н. 18.07.2012 в рамках исполнительного производства от 17.12.2010 N 2022/10/42/69 вынесено постановление о взыскании с ООО "Сириус": в солидарном порядке исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 476 839 руб. 33 коп.

На основании постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель МО службы судебных приставов Гришин П.В. постановлением от 20.07.2012 возбудил исполнительное производство N 14817/12/42/69 о взыскании с Общества 2 476 839 руб. 33 коп. исполнительского сбора.

Общество не согласилось с постановлениями от 18.07.2012 и от 20.07.2012 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя МО СП от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 476 839 руб. 33 коп., вынесенного по исполнительному производству N 2022/10/42/69 и постановления от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14817/12/42/69.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда нет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по делу N 2-825/10 удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на предметы залога: здание фабрики, земельный участок.

Следовательно, требования Банка, в силу части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 наложен арест и 07.02.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области).

Поэтому установление Обществу судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (фактически - за счет другого имущества должника) не соответствует части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а взыскание исполнительского сбора - статье 112 настоящего Закона.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отменил решение суда в данной части и удовлетворил заявление Общества о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 476 839 руб. 33 коп., вынесенного по исполнительному производству N 2022/10/42/69, и постановление судебного пристава-исполнителя МО судебных приставов от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 14817/12/42/69.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А66-9024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин