Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-1330/13 по делу N А05-5653/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 14АП-4113/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭЙК" Шулькиной Т.В. (доверенность от 19.10.2012),

рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭЙК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А05-5653/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭЙК", место нахождения: 140003, Московская обл., г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 59а, ОГРН 1095027007646 (далее - общество "ЛЭЙК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романио 29", место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 49, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1082901008464 (далее - общество "Романио 29"), о взыскании 858 700 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2010 N 2 (далее - Договор) и 432 352 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛЭЙК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на фактически сложившиеся между сторонами длительные отношения по поставке товара, при которых товарные накладные не всегда оформлялись в момент отпуска товара.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела ряда товарных накладных, не вынеся при этом протокольного определения. Общество "ЛЭЙК" считает названные накладные доказательством получения ответчиком неоплаченного в полном объеме товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "ЛЭЙК" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛЭЙК" (поставщик) и обществом "Романио 29" (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1).

Пунктами 1.2 и 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться в соответствии с предварительной заявкой покупателя партиями с периодичностью и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 2.1.1 Договора за поставляемый товар покупатель уплачивает цену, определенную в товарной накладной на каждую партию товара по каждому его наименованию. Счет на оплату товара оформляется поставщиком согласно текущим ценам прейскуранта на дату заказа товара.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежами в 2 месяца с даты отгрузки товара (пункт 2.2.1).

Из пункта 4.2 Договора следует, что поставка товара по общему правилу осуществляется на условиях выборки товара покупателем в месте нахождения склада поставщика. При этом моментом передачи товара является его фактическая передача покупателю на складе поставщика, зафиксированная подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной или товарно-транспортной накладной.

Общество "ЛЭЙК" поставило в адрес общества "Романио 29" по товарным накладным от 01.11.2010 N 969, от 13.01.2010 N 1033, от 01.12.2010 N 1133 и от 13.12.2010 N 1196 товар на общую сумму 858 700 руб.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием настоящего иска.

В связи с тем, что отношения истца и ответчика носили длящийся характер, товар поставлялся ответчику в 2009 и 2010 годах, оплачивался последним без указания в платежных поручениях реквизитов договоров или товарных накладных, суд первой инстанции для определения размера задолженности, приходящейся на спорные товарные накладные, проанализировал отношения сторон по поставке товара и его оплате за указанные годы. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности факта поставки товара на 2 450 800 руб., ввиду отсутствия в ряде товарных накладных подписи представителя покупателя, а также доверенностей на право получения товара. С учетом произведенных ответчиком в 2009 - 2010 годах платежей суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по спорным товарным накладным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из расчета истца, представленного в материалы дела (том 2, листы 116, 117), следует, что им в 2009 - 2010 годах поставлен ответчику товар на 10 102 769 руб. 88 коп. (за вычетом товара, возвращенного в январе 2011 года). Ответчик оплатил истцу в этот период 8 842 907 руб. 88 коп. (с учетом платежей, поступивших в январе 2011 года).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем оформлении ряда товарных накладных (от 19.01.2010 N 43 и 44, от 18.03.2010 N 129 и 130, от 04.06.2010 N 329, от 22.06.2010 N 394, от 01.07.2010 N 431, от 09.07.2010 N 457, от 17.07.2010 N 498, от 31.08.2010 N 697 и 698) на общую сумму более 2 300 000 руб., ввиду отсутствия в них подписи представителя покупателя, печати организации, доверенностей работников ответчика на право получения товара. Суды посчитали, что эти накладные не подтверждают факт поставки товара.

Основания для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что с учетом произведенных ответчиком оплат в 2009 - 2010 годах факт наличия задолженности по оплате товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, не доказан.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные истцом апелляционному суду копии товарных накладных от 19.01.2010 N 43 и 44, от 18.03.2010 N 129 и 130, от 04.06.2010 N 329, от 22.06.2010 N 394, от 01.07.2010 N 431, от 09.07.2010 N 457, от 17.07.2010 N 498, от 31.08.2010 N 697 и 698 судом не приняты ввиду того, что не являются копиями тех накладных, которые представлялись суду первой инстанции. Кроме того, истец не сослался на наличие уважительных причин непредставления названных документов в суд первой инстанции. Доказательства наличия таких причин не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно возвратил истцу документы. Вопреки доводам подателя жалобы, в протоколе судебного заседания содержится определение суда об отказе в принятии дополнительных доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А05-5653/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭЙК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина